فالشيعة ذكروا النسائي وأبو نعيم الأصبهاني وغيرهما في كتبهم فكان ماذا
أبو نعيم له كتب في الرد عليهم
ومع هذا يذكرونه في كتبهم
ـ[عبد الرحمن بن شيخنا]ــــــــ[24 - 08 - 08, 12:12 م]ـ
- صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ - جزاكم الله خيرا على هذه النصيحة الطيبة
فمن أساء لأبي بكر أو عمر أو عثمان أوالصحابة فلا رحمه الله
أما من سبَّ عليّ و أهل البيت أو أساء للصحابة وقتلهم فالبعض يترحم عليهم ويجعلها قربى إلى الله كأنه لا ولاء ولا براء في المعتقد!
راجع ـ تفضلا ـ المشاركة العاشرة على هذا الرابط:
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=89482
؟!
سيد صلاح الدين الشريف
حياك الله وبياك
أظنك انك تعلم علم اليقين ان اهل السنة جميعا على وجه الارض
لايسبون عليا رضي الله عنه بل هو والصحب الكرام من أ عضم البشر بعد الانبياء والمرسلين
اما ماحدث في التار يخ قديما فكما تعلم اكثره مكذوب موضوع لاغراض سياسية وما صح منه وهو قليل جدا ننكر فيه اشد الانكار على من انتقص حق على رضي الله عنه واهل بيته الكرام في حال ثبوت الظلم في حقهم وماحدث بين الصحابة الكرام فليس فيهم معصوم ولم تكن هناك محكمة اظهرت من كان اجتهاده هو الصحيح وان كنا على يقين ان الحق مع علي رضي الله عنه اما من قاتله وسبه في ذالك الزمن فسوف يحكم الله بينهم وينصف المظلوم من الظالم ولايوجد مسلم الان يقر سب علي رضي الله عنه وانت تعلم ذالك علم اليقين
واعلم ان الفتن والمشاكل شيئ طبيعي بين البشر فقد تشاكل الصحابة الكباروسب بعضهم الاخر بين يدي الرسول - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ - ومع ذالك نترحم على الجميع ونترضى عنهم ونحبهم ونعظهم ونقدرهم جميعا ونحن نقول تلك امة قد خلت لها ما كسبت ولكم ما كسبتم ولاتسألون عما كانوا يعملون
والغلط الكبيروالعظيم والفادح هو استثمار تلك المشاكل في اغرض سيا سية أونشر معتقد مخالف لما جاء به المصطفى - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ - وهذا هو الحاصل عند الشيعة للاسف الشديدهداهم الله
ـ[عبد الحكم القحطاني]ــــــــ[24 - 08 - 08, 12:55 م]ـ
الحمد لله.
الفاضل ابن وهب سلمه الله!
أولاً: ليس فيما ذكرت ما يدفع عنه تهمة التشيع فإن ما ذكره ابن النديم لا يعارض ما قاله علماؤنا بل يوافقه فإن قوله ( ... يلزم التقية .. ) يوافق تكذيب أساطين العلم له مثل قول الشافعي و أحمد و ابن معين والمديني فيه فلا تعارض إذا؛ فالرجل يتعامل بالتقية و هذا عين الكذب و هل ثمة صفة أقبح من الكذب؟!!
و غاية ما زاده ابن النديم الشيعي أنه شيعي و قد قيل أهل مكة أدرى بشعابها!!
ثانيا: لم تذكر لنا من أثنى على معتقد الواقدي أو دفع عنه ما قاله ابن النديم أو غيره
ثم ان ذكر الشيعة لبعض علماء أهل السنة كالنسائي و غيره ليس بشيء لأن كتب أهل السنة طافحة بالثناء على معتقد هؤلاء. فمن -ممن يعتد بقوله في هذا- قد أثنى على عقيدة الواقدي؟
ثالثا: قولك عن صاحب الطبقات (وهذا ابن سعد كاتبه سنين لا يعرف ترفض شيخهويظهر ذلك للوراق المفهرس ابن النديم!!!) قلت: قد خفي عليه وهنه فكان يأخذ عنه أفلا يخفى عليه تشيعه؟!!
فالواقدي يستعمل التقية مع تلميذه فكيف السبيل الى معرفة تشيعه؟ ثم أين الدليل في هذا؟!
رابعاً: ثم لو خفي على العلماء أنه شيعي ... أفلا يكفي أنهم بينوا أنه كذاب؟ فهل بعد هذا من تحذير؟
ثم ألم يكن يخفى على الصحابة بل و على رسول الله صلى الله عليه و سلم حال بعض المنافقين كما هو معلوم! بل قد ذكر بعض أهل العلم أن بعض الصحابة خفي عليهم حال عبد الله بن سبأ اليهودي الخبيث زارع بذرة الرفض و التشيع ... فكان ماذا؟!
فالخلاصة أيها الفاضل ليس فيما ذكرت ما يدفع ما ذكره الفاضل محمد الامين أو ما نقلته عن الشيخ احسان الهي ظهير سابقاً. و العلم عند الله.
ـ[ابن وهب]ــــــــ[24 - 08 - 08, 02:06 م]ـ
أخي الحبيب بارك الله فيكم
أنا قلت ما لدي
ولا أرى فيما ذكرتم أي دليل مقنع على تشيع الواقدي فضلا عن كونه من الإمامية الذين من دينهم التقية
وقولكم
(فمن -ممن يعتد بقوله في هذا- قد أثنى على عقيدة الواقدي؟)
بل العكس هو الصحيح
من من أئمة الإسلام اتهمه بمذهب الإمامية؟
الذين وثقوه والذين كذبوه ما أحد تكلم على (إماميته)
فهذا إجماع منهم على كونه ليس منهم
فمن ذكر خلاف ذلك فهو المطالب بالبينة
وإذا كان الذين عاصروه خفي عليهم كونه من الإمامية
فما بال مثل الإمام الدارقطني كيف خفي عليه حاله
وهو في بغداد
فما بال الخطيب لم يذكر شيئا من ذلك
وإلى متى يخفي الإنسان مذهبه
وإذا كان هناك كلام حول هذه المسألة ممن يعتد به لذكره الخطيب وهو مؤرخ بغداد
والدارقطني والخطيب و أمثالهما في بغداد ويعرفوا من أسرار الشيعة الشيء الكثير
والمقصود أن اتهام الواقدي بكونه كان من الإمامية يحتاج إلى دليل
¥