ـ[محمد الأمين]ــــــــ[30 - 01 - 10, 06:50 ص]ـ
أخي الشيخ محمدا وفقه الله
أدلة الدكتور خالد علال ليست صريحة
الدليلين الأول والثالث ليسا صريحين. فليس كل كذاب شيعي، لكن "الدليل الثاني هو الأقوى والتشيع ظاهر في مرويات الواقدي التاريخية ويظهر فيها الحقد الدفين على الصحابة"
فكيف تفسر أنه يضع أحاديثاً تنصر التشيع دون أن يكون متشيعاً؟
ـ[خالد بن عمر]ــــــــ[30 - 01 - 10, 08:57 ص]ـ
الدليلين الأول والثالث ليسا صريحين. فليس كل كذاب شيعي، لكن "الدليل الثاني هو الأقوى والتشيع ظاهر في مرويات الواقدي التاريخية ويظهر فيها الحقد الدفين على الصحابة"
فكيف تفسر أنه يضع أحاديثاً تنصر التشيع دون أن يكون متشيعاً؟
أولا: ما هي الروايات التي وضعها الواقدي في مثالب الصحابة أو وضعها في فضائل علي رضي الله عنهم جميعا؟
ثانيا: الكلام الذي استدل به الدكتور خالد علال في ما نقلته عنه (و الدليل الثاني هو أن الواقدي روى أخبارا شيعية تتفق مع مذهبه، منها أنه روى أن عليا كان من معجزات الرسول –عليه الصلاة و السلام – كما كانت العصا من معجزات موسى عليه السلام، و إحياء الموتى من معجزات عيسى عليه السلام)
هذا الدليل إنما هو نقل من كلام ابن النديم الشيعي، فهل وقفت أنت على هذه الرواية أو وقف عليها الدكتور خالد علال، وهل وضعها الواقدي أم رواها عن غيره؟
وعلى القول بوجودها وصحة روايته لها ففرق بين من يروي الموضوعات وبين من يثبت أنه هو واضع الروايات، وأنت من أهل الحديث ولا يخفى عليك هذا الأمر وفقك الله.
ثالثا: إن كان الرجل شيعيا - كما تقول ويقول الدكتور - فما الذي يجعله:
1 - يقسم بالله أنه يريد إثبات فضائل الصحابة وإرغام الرافضة؟
2 - يؤلف كتاب: سيرة أبي بكر رضي الله عنه ووفاته؟
3 - يؤلف كتاب: السنة والجماعة وذم الهوى وترك الخروج في الفتن؟
رابعا: كيف يخفى أمر تشيعه على كل علماء الحديث والسنة في عصره، ويظهر ذلك للشيعي ابن النديم بعد قرابة 200 سنة من وفاته
ولذلك لا زلت أطلب منك أو من الدكتور خالد علال وفقه الله أن تأتيا بقول لأي عالم من علماء أهل السنة قبلكما وصف الواقدي بالتشيع، وإلا فلا عبرة بكلام الشيعي ابن النديم ولا بكلام من استدل به، مع احترامنا له.
خامسا: رواية المؤرخين والمؤلفين في السير للأحداث صحيحها وسقيمها وصدقها وكذبها لا يدل على عقائدهم، فكتب التاريخ مليئة بهذا الأمر، ولو حاكمنا كثيرا من المؤرخين إلى ذلك لأخرجناهم من دائرة السنة، وأخرجهم الشيعة من دائرتهم.
فليتك تعيد النظر في المسألة وفقك الله وتسوق الأدلة الصريحة على تشيعه وتثبتها بالطرق المعروفة عند أهل الحديث وطلبة العلم.
وفقك الله وبارك فيك
ـ[خزانة الأدب]ــــــــ[30 - 01 - 10, 12:45 م]ـ
قال الواقدي رحمه الله في " فتوح الشَّام " (1/ 190)
المعروف أن الكتاب منحول على الواقدي
ومن يقرأه ويقرا أشعاره العامية الركيكة يعلم أنه كتاب متأخر منحول عليه
ولا أعرف أن القدماء قد نقلوا نصوصاً منه
تنبيه:
لمتابعة بقية الحوار حول صحة نسبة الكتاب للواقدي طالع هذا الموضوع
[هل تصح نسبة كتاب فتوح الشام للواقدي أم لا]
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?p=1220120#post1220120
المشاركات نُقلت للموضوع الجديد كي لا ينحرف الموضوع الأصلي عن مساره
## المشرف ##
ـ[أمين بن أبي القاسم البوجليلي]ــــــــ[13 - 04 - 10, 10:45 ص]ـ
غريب أن يذكر عن الواقدي أنه مرجع في السيرة النبوية و لا يذكر ما يؤخذ عليه!!!
ـ[محمد زهير المحمد]ــــــــ[21 - 11 - 10, 09:01 م]ـ
يقول هوروفتس في كتابه المغازي الاولى، ص125، بعد أن ذكر بعض القرائن التي ترجح عدم تشيع الواقدي: " ... ويكشف الواقدي في المواضع الاخرى عن عدم تحيزه بذكره الأقوال التي في جانب علي والتي عليه، مثل ذكره الخبر القائل بوفاة النبي في حجر عائشة، والخبر القائل بوفاته في حجر علي. أضف إلى ذلك أن مؤلف الفهرست هو المؤلف الأول كما يبدو، والوحيد الذي يصف الواقدي بالتشيع، حتى "كتب الرجال" عند الشيعة لا تذكره".هذا مع ان هذا المستشرق اليهودي لم يجامل الواقدي فقد اتهمه بعد ذلك مباشرة بحذفه اخبارا مجاملة للعباسيين.
وهذا النقل هو اضافة لما سبق، والا فالمراجع الرئيسة هي كتب التراجم