[ما رأيكم في مقولة: لم يأت بعد الحافظ ابن القطان في المغرب حافظ غير أحمد الغماري؟]
ـ[حمزة الكتاني]ــــــــ[15 - 12 - 05, 07:39 م]ـ
الأخوة الأفاضل، لقد سمعت مقولة تكررت مرارا، واستهجنتها غاية الاستهجان، وهي قول بعض أساتذة الحديث بالجامعات المغربية: لم يأت بعد الحافظ ابن القطان في المغرب حافظ ناقد غير أحمد الغماري؟.
وأخص بالسؤال المشتغلين بعلم الحديث ودراسته ومناهجه في المغرب.
وسؤالي: كيف عرفنا قيمة ابن القطان، هل بكتابه بيان الوهم والإيهام فقط؟. وهل كتاب واحد كاف لمعرفة قيمة العالم؟.
ثم: هل صحيح أنه لم يأت بين القرن السابع (قرن ابن القطان) والقرن الرابع عشر (قرن الغماري) ناقد غير أحمد الغماري؟.
ومن الناحية المنهجية: ما هي كتب أهل هاته الفترة (سبعمائة عام) لمحدثي وحفاظ المغرب التي درسناها وبحثنا فيها حتى استخلصنا هاته النظرية؟.
وهل يكفي طبع كتاب لأحد العلماء حتى يصبح حافظ عصره؟.
ثم ما هي مراتب: ابن الدراج السبتي، وابن رشيد الفهري، وأبي العلاء العراقي، وأبي زيد عبد الرحمن بن عبد القادر الفاسي، وأبي العباس أحمد بن يوسف الفاسي، وعبد الله بن طاهر السجلماسي، وأحمد بن محمد المقري، وعبد الرحمن وعبد الله ابني إدريس العراقي، وحمدون ابن الحاج السلمي، وأبي حفص عمر بن عبد الله الفاسي، وأحمد بن المبارك اللمطي، وعبد الرحمن سقين العاصمي، ومحمد بن حمدون ابن الحاج السلمي، ومحمد المدني بن علي بن جلون، وجعفر بن إدريس الكتاني، ومحمد وأحمد ابني جعفر الكتاني، وعبد الحي ومحمد ابني عبد الكبير الكتاني، وأبي شعيب الدكالي، والمدني ابن الحسني، ومحمد الحجوجي، وغيرهم من الأعلام المغاربة الذين ألفوا في النقد الحديثي، أو كانت لهم يد بيضاء في نشر الحديث وعلومه؟.
ثم هل كل ناقد للحديث محدث وحافظ؟، وما هي شروط مرتبة الحافظ التي ذكرها العلماء؟، وما فلسفتها وماهيتها؟، وهل يشترط في الحافظ أن يكون ناقدا؟، وما هو المعيار لقبول النقد وعدمه؟، وهل كل منتقد ناقد؟.
هذه مباحث ثرة أحب أن يلج أهل العلم ويتباحثوها معنا، جزاكم الله ألف خير ....
ـ[لطفي بن محمد الزغير]ــــــــ[15 - 12 - 05, 08:25 م]ـ
لقد أجبت أخي الكريم في ثنايا سؤالك، وإن كان الأمر كما قالوا فيمكن أن توصف بلاد المغرب بالعقم في هذه الفترة الزمنية، والأمر ليس كذلك، وأقترح على الأخوة المغاربة أن يجمعوا تراجم المحدثين في هذه الفترة فهو أبلغ رد على هذه المقولة.
ـ[خالد الأنصاري]ــــــــ[15 - 12 - 05, 09:29 م]ـ
نعم كما ذكر الأخ الحبيب الشيخ الدكتور لطفي حفظه الله ومتعنا بعمره وعلمه.
والأمر ليس على إطلاقه , إذ أن في ذلك غلو وإجحاف.
فلذا نطالب قائل تلك المقولة أن يراجع تاريخ المغرب جيداً قبل أن يجازف بإطلاق تلكم الكلمات والتي تنم عن تعصب مقيت , وجهل مطبق.
وكتب محبكم / أبومحمد.
ـ[أبو هجير البيضاوي]ــــــــ[15 - 12 - 05, 11:17 م]ـ
هل الغاية معرفة صحة المقولة أم وراء الأكمة ما ورائها، لأن الحقيقة أن الغلو واقع من كثير من الأطراف في وصف بعض العلماء بأنه خاتمة المحققين في بلاد المغرب،ونحو هته العبارات التي تحتاج لما يشهد لها من حجج وأدلة.
والحقيقة أنه يجب علينا جميعا أن نبتعد عن طريقة الصوفية المتأخرين في تفخيمهم لمن كان على طريقتهم وتحليتهم بما ليس فيهم،وإذا ذكر الأثريون حاولوا التنقص منهم.
أريد النصح فقط،والله وحده مطلع على النيات والمقاصد.
ـ[أبو عمرو العدني]ــــــــ[16 - 12 - 05, 01:14 ص]ـ
جزاك الله خيرا أخ حمزة ولكن ابن القطان حافظ كبير و كتابه يكفي لمعرفة علمه و كم من الأئمة ليس له الا كتاب واحد ولكنه يدل عل مبلغ علمه مثل اللالكائي رحمه الله
ـ[الفهمَ الصحيحَ]ــــــــ[17 - 12 - 05, 03:19 ص]ـ
أعانك الله ... ونفع بك ... وهداك صراطا مستقيما ...
أقول في تعليقات سريعة:
الأخوة الأفاضل، لقد سمعت مقولة تكررت مرارا، واستهجنتها غاية الاستهجان، وهي قول بعض أساتذة الحديث بالجامعات المغربية: لم يأت بعد الحافظ ابن القطان في المغرب حافظ ناقد غير أحمد الغماري؟.
للأسف الشديد ما استهجنتَه - أخي الفاضل - فيه قدر كبير من الحقيقة ... مع تحفظي على درجة أحمد بن الصديق ... ومقارنته بابن القطان ... فبينهما بون شاسع ...
¥