ـ[ابن القاضي الأثري]ــــــــ[24 - 02 - 06, 09:54 ص]ـ
جزاكم الله خيراً
ـ[طلعت منصور]ــــــــ[27 - 02 - 06, 06:30 م]ـ
افادنى مصطفى سعد ان محمود سعيد ممدوح هذا رافضى باعتراف الصوفيه فى منتدياتهم
مع تبريراتهم السخيفه فى ذلك
ـ[محب البويحياوي]ــــــــ[27 - 02 - 06, 10:01 م]ـ
الله المعين على هؤلاء الأدعياء فما أكبر جنايتهم على أهل الطريق و ما نفيق من فضيحة لفلاسفة المتصوفة حتى يعاجلوننا بأخرى أطم منها يشابهون فيها أسلافهم من اليهود، وضع كتاب كامل على النبي صلى الله عليه و سلم؟ و الله اني أرى أنه يجب نشر هذه الفضيحة أكثر مما نشرت فضيحة نصارى الدنمارك فهي أخطر في ثلم الدين و سابدأ نشرها بعد الاستئذان من صاحب الموضوع
ـ[محمد زياد التكلة]ــــــــ[01 - 03 - 06, 10:38 ص]ـ
جزاكم الله جميعا كل خير ..
الأخ المحب
احتسب في هذا، وإنني ما وضعته في مكان عام إلا لنشر التحذير، ولتكن النية نُصرة الحبيب صلى الله عليه وسلم، والدفاع عنه وعن سنته.
نحن ما خلصنا من شرور الأحاديث الموضوعة قديما حتى يقذف أهل الهوى بالمزيد الجديد؟
ـ[الشافعي]ــــــــ[03 - 03 - 06, 10:04 ص]ـ
جزاك الله خيراً
ـ[أبو عزان]ــــــــ[03 - 03 - 06, 05:14 م]ـ
الاخ أبوعزان:
لعل الجواب قد جاءك من الفاضلين: المقدادي والعاصمي.
وقد أثبت شيخنا سعد الحميّد وفقه الله أنه لا وجود للربيع بن حبيب، ولا شيخه مسلم بن أبي كريمة، ولا لمسند الربيع.
وما ورد في بعض كتب التراجم من اسم متفق فهو مفترق الطبقة، ومن هنا حاول بعض الأباضية المعاصرين التلبيس على الناس بوجودهما، ثم زاد فيهم التغالي إلى أن زعموا أنه أصح الكتب!
ولكن هيهات!
فأمر مسندهم منكشف انكشاف مصنف الحميري!
شيخي الفاضل الأخ محمد زياد التكلة
وجدت ذكرا لشخص أسمه (أبو عبيدة مسلم بن أبي كريمة التميمي) في أحد كتب الصفدي
فإذا كان المذكور هناك هو شيخ الربيع بن حبيب فهذا معناه أن له وجود.
وشكرا
ـ[محمد زياد التكلة]ــــــــ[04 - 03 - 06, 01:52 ص]ـ
أود توضيح عبارتي في مطلع الرد، ونصها:
[ويرى الشيخ أديب أن الحميري ليس له علاقة مباشرة في تزوير المخطوط، وأنه كان يجهل وضعه ذلك الوقت، بخلاف محمود سعيد ممدوح]
فهنا ثلاث مقاطع نقلتها عن الشيخ أديب الكمداني:
1 - أن الحميري ليس له علاقة في تزوير المخطوط. (انتهت هذه الفقرة)
2 - وأن الحميري كان يجهل وضع المخطوط ذلك الوقت (وهنا انتهت الفقرة الثانية، واستدركتُ على هذه الفقرة ما جاء في الفقرة الثالثة، وهي):
3) خلافا لمحمود سعيد ممدوح.
فقصدي الواضح: أنه وقت رؤية الكمداني للمخطوط مع ممدوح عند الحميري، كان الحميري جاهلا بوضعه، بخلاف ممدوح الذي لا يخفاه وضعه، ولم يقل الشيخ الكمداني ولا نقلتُ عنه أنه يتهم ممدوح بتزوير المخطوط!
وإنما جرى البيان لأنه بلغني أن ممدوحا حمّل عبارتي أسوأ ما يمكن أن يُفهم، وجعلني أتهمه على لسان الكمداني بتزوير المخطوط، مُعرضا عن السباق واللحاق، فسبق أن هذا اتهام التزوير كان للبريلوية صراحة، ويلحق تأكيدُ ذلك عدة مرات، وذكرُ كلام خاص عن دور ممدوح في الجريمة بنوع تفصيل، وليس فيه اتهامه بتزوير المخطوط.
ونظرا لأن الغريق يتعلق بالقشة، فقد ظن ممدوح أنه وجد هنا شبه ثغرة ليستغلها ضد الشيخ الكمداني وضدي، بأنا اتهمناه بما ليس فيه، وهيهات!
وكم من عائب قولا صحيحاً * * * وآفته من الفهم السقيم!
علما بأن سلوكه لمثل هذه الجادة يثبّت عليه دوره الحقيقي في الجريمة كما ذكرناه، إذ لو كان له مخرج سليم لأتى به؛ وعدل عن مثل هذه الحيلة المكشوفة!
وقد ميّزت النصوص بالألوان تقريبا لفهم بعض الناس!
نسأل الله الستر والمعافاة!
الأخ أبوعزان وفقه الله:
بالنسبة لموضوع مسلم بن أبي كريمة؛ فقد سبق أن احترزت وصرحت أن ما يأتي متفقا معه اسما يفترق معه طبقة، ومسلم بن أبي كريمة (الحقيقي) له ترجمة في الجرح والتعديل لابن أبي حاتم (8/ 193) وفيه أنه يروي عن علي رضي الله عنه.
أما صاحبهم (المعدوم) فطبقته متأخرة عن هذا.
ولعله بهذا يتضح المقصود، وإن شئت التوسع فعليك برسالة شيخنا سعد الحميد المُشار إليها سابقا.
ـ[عبد الرحمن قائد]ــــــــ[04 - 03 - 06, 08:18 م]ـ
¥