أرشيف ملتقى أهل الحديث - 2

طبعاً كل هذه الأقسام لا يحتج بها. لماذا؟ لأن جل الحفاظ، أكثر الحفاظ على تضعيف عبدالله بن لهيعة مطلقاً، كما قال يحيى بن معين: "كان ضعيفاً قبل الاختلاط وبعده". فجلّ الحفاظ على تضعيف حديثه مطلقاً بدون تفصيل، ولذلك قال أبو الحسن الدرقطني: "يعتبر برواية العبادلة عنه"، ما قال: "تُصحح"، وإنما قال: "يُعتبر" يعني لأنهم سمعوا منه قبل أن تحترق كتبه.

ثم أمر آخر: وهو أن لابن لهيعة أحاديث منكرة حتى من رواية العبادلة ومنهم عبدالله بن وهب، والدليل على هذا هو عندما تقرأ في كتاب العلل لابن أبي حاتم تجد أحاديث عديدة أنكرها أبو حاتم الرازي على عبدالله بن لهيعة، وهي من رواية ابن وهب. فلعبدالله بن لهيعة أحاديث منكرة حتى من رواية من سمعوا منه قديماً. فعندما تقرأ في كتب العلل وغيرهم من كتب أهل العلم تجد أحاديث كثيرة أنكرت على ابن لهيعة مع أنه من رواية القدماء عنه.

وأما من قوى ابن لهيعة من رواية العبادلة فالجواب عن ذلك أولاً بما تقدم، والأمر الثاني: أن الذين نقل عنهم تقوية حديث العبادلة عنه هم الحافظ عبدالغني المصري والساجي وهما لا شك أنهما من كبار الحفظ لكنهما ليسا مثل يحي بن معين أو مثل الإمام أحمدو مثل أبو زرعة وأبو حاتم وغيرهم من كبار الحفاظ. فلا شك أن مثل هؤلاء يقدمون على الساجي وعلى الحافظ عبدالغني المصري.

ثم قد يكون قصد الحافظ عبدالغني المصري أن ما رواه عنه العبادلة هو صحيح؛ يقصد (والله أعلم): أن رواية العبادلة من حديث ابن لهيعة. لأن هناك من روى عن ابن لهيعة أحاديث ليست من حديثة وذلك كما ذكرت: يأتي إليه أناس يقرؤون عليه أحاديث وهو يسكت ثم بعد ذلك يروونها عنه وتكون هذه الأحاديث ليست من حديثه. فلعل قصد الحافظ عبدالغني الغني المصري والساجي كذلك: أنهم يقصدون أن رواية العبادلة هي من حديث ابن لهيعة نفسه وليست من غير حديث ابن لهيعة.

وكما ذكرت فإن لعبدالله بن لهيعة أحاديث منكرة حتى ممن سمع منه قديماً وهذه الأحاديث المنكرة كثيرة في الحقيقة وليست بالقليلة. فالراجح أنه لا يحتج به وكما قال الدارقطني أنه يعتبر برواية العبادلة عنه.

والخلاصة أن رواية ابن وهب في الأصل أنها أقوى ممن روى عنه من غيره أو ممن روى عنه غيره لما ذكرت قبل قليل، ثم بعد ذلك من سمع منه قديماً غير عبدالله بن وهب، ثم بعد ذلك أضعف حديثه من سمع منه أخيراً إلا ما استثني ممن كتب عنه (مثلاً) ممن كتب من كتب ابن لهيعة ذاتها كما ذكرت مثل قتيبة بن سعيد أو محمد بن رمح، فأيضاً هذا مما استثني، أو مثل نظر بن عبدالجبار أيضاً، هذا ممن أستثني. وأثني على روايته كما أثنى عليها حماد بن صالح المصري.

نعم الخلاصة أن حديث ابن لهيعة لا يكتب ولا يحتج به لكن رواية القدماء عنه أقوى.

من لقاء ملتقى أهل الحديث بالشيخ المحدث عبدالله بن عبدالرحمن السعد- حفظه الله-

ـ[أبو عبد الله بن عبد الله]ــــــــ[30 - 11 - 06, 07:43 م]ـ
يقول شيخنا ابن باز رضي الله عنه: إن ابن لهيعة ضعيف مطلقا إلا أن رواية العبادلة عنه أحسن من غيرها على ضعفها.

ـ[على الازهرى]ــــــــ[08 - 12 - 06, 03:11 م]ـ
بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وبعد

اشر اخونا بلال بلال خنفر إلى كلام الشيخ سعد حفظه الله فى ابن لهيعه والشيخ الذى أحال عليه الشيخ سعد هو الشيخ الدكتور أحمد معبد حفظه الله وأشار الشيخ أحمد معبد إى ضعف ابن لهيعه فى تعليقه على النفح الشذى لإبن سيد الناس وأطال فيه النفس حتى بين حاله فيما يقارب 90 صفحه فراجعه إن شئت

ـ[على الازهرى]ــــــــ[08 - 12 - 06, 03:28 م]ـ
واشار ايضا الشيخ العلامه عبد الكريم الخضير حفظه الله فى شرحه لكتاب الباعث الحثيث الى حال عبد الله بن لهيعه فقال ان العلماء اختلفو فيه فضعفه ثلاثة عشر إمام وعدله ثلاثه وتوسط فى امره اخرون وقبله بعضهم فى حال دون حال فى رواة العبادلة عنه دون غيرهم
واضطربت فيه اقوال المتأخرين فالحافظ بن حجر رحمه الله نص على ضعفه فى مواطن من الفتح وقال فى التقريب صدوق يخطى وله أوهام وحسن سندا فى المسند جاء من طريقه فعلى كل حال اضطربت فيه اقوال الحافظ
وما دام جمهور الائمه على ضعفه فهو ضعيف ثلاث عشرة امام من الائمة الكباركلهم على تضعيفه فهو ضعيف
خلافا للعلامه احمد شاكر رحمه الله الذى وثقه مطلقا
¥