طالب بما شيئت ولكن لا تخلط بين الكلام عن انشتين ونظريته وعن الكلام بالانفجار العظيم وهذا من حقك اطلب الدليل على اي عبارة وستجدها باذن الله جاهزة.
ولكن كلامك هذا الاخير غير صحيح واسال اهل العلم بذلك واستشرهم بل اننا نعدل بما يقال بما يتناسب مع شرعنا وديننا ولا نأخذ الا ما يناسبه. لان من نطق بالكلام من البشر يستوضح عن كلامه لا من سمعه وفسره او استعمله.
لذلك اذكر يوما مشكلة علمية.
كنت اقرأ عن حديث النبي صلى الله عليه وسلم عن اصدق ما قيل في الشعر قول لبيد: الا كل شيء ما خلا الله باطل.
فرأيت الناشر قد كتب اسفل الكتاب: وتتمة البيت وكل نعيم لا محاة زائل
فاستغربت من ذلك. كيف ان الرسول لم ينطق بالثاني لان فيه خطأ وقام الناشر بوضع الخطاء الذي لم يشر اليه المحقق وانما كان اجتهادا بائسا من الناشر.
فل كان الامر كما تقول لاتم النبي - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم َ - البيت لاننا نتكلم عن الدنيا!
ولكن معتقد انشتاين ((تنزلا)) لايؤثر في الجنس الرياضي ولا الفيزيائي للنظرية
لا بل يؤثر. وهل تعلم ان اغلب الفلاسفة يبطلون السلسلة مثلنا ومع هذا نرفض كلامهم لامرين:
الاول استلزامهم للخالق ما الزموا به المادة.
ثانيا قولهم بازلية المادة.
وانشتين يتكلم عن ازلية المادة.
انظر الى قولك:
لكن، ماذا؟ هب اننا اكتشفنا سرعة اكثر من سرعة الضوء ما الذي يحدث؟ لاشئ رياضيا!! نعدل الثابت في سرعة الضوء فقط.
لكني في المثال بينت لك ان سرعة الضوء نفسها نسبية كس كسرعة الضوء داخل كبسولة متحركة باي سرعة
ستكون سرعة الضوء الحقيقية = سرعة الضوء بالاضافة الى سرعة الكبسولة مضافا اليها اي سرعة اضافية للكبسولة
الغريب انك اعترضت اولا عن عدم اهتمامي بالثابت وقد اشرت اليك سابقا الى هذه النقطة.
ولكن الامر بنفس الوقت ليس بالسهولة التي تكلمت عنها!!!!
أخي أنت تتعامل مع النظرية كمكون واحد ونحن نتعامل معها كعناصر نأخذ ما يوافق وننبذ ما يخالف.
أخي اين رجعنا!!؟؟
لماذا لا تعدل الخطأ؟ او اقل ما فيها تتكلم عنه؟؟
هل تريد دليلا اخر على عدم فهمك للنظرية انظر الى كلامك في ان هناك سرعة اسرع من الضوء!
ما هي؟ هي سرعة الضوء نفسه!!
مثالك هو:
اذا اطلقنا ضوء في طائرة تجرى بسرعة 100 كم / س فهذا يعنى ان سرعة الضوء المنطلق التى تساوى حسب نظرية انشتاين النسبية الخاصة 300 الف كم / س فيصبح مجموع السرعتين 300000 + 100 = 3100000 هذه سرعة الضوء المنطلق من الطائرة وهذا يعنى انه اسرع من سرعة الضوء (الحدّية) = بطلان النظرية، انتهى.
أخي الكريم هل تتصور سذاجة هذا المثال؟؟ الا تعتقد انه دليل قطعي على الجهل الشديد بالنظرية، لا دعنا نكن أكثر دقة: بأبسط أسسها.
الم اقل لك لابد ان تدرسها من جانبها الرياضي والفيزيائي. لان الشيخ جعفر يدرسها من الجانب الفلسفي.
اليس من الجناية ان تقول ان النظرية تعارض الشريعة ولم تفهمها؟؟
اليس هذا خلق للمصادمة بين العقل والنقل.
ارجوا منك ان تبين اين السذاجة والجهل الشديد.
لقد اشرت اليك لمصدر يبين انه افترض امرين فقلت لا تعول عليه.
علمنا يا اخي اذا ما بكتب عندك رمز اكتبه كتابة ورح نفهم عليك.
ولكن اشكرك كثيرا على ما رميتني به من جهل وغير ذلك ولكن هل تظن ان هذا لا يحاسب عليه الانسان؟
لاتظن اني اقول بصحة النظرية او اعظمها لا ولكن ما رأيك لو صارت النظرية قطعية بعد سنوات بظهور دلائل القطع فيها.
وتقول:
الم اقل لك لابد ان تدرسها من جانبها الرياضي والفيزيائي. لان الشيخ جعفر يدرسها من الجانب الفلسفي. الدكتور لم يتكلم عن النظرية في كتابه بما اخبرتك به
ويبدوا انك لم تقرأ كتابه اصلا!!!!!!
اخي الكريم
ما هي المناقشة العلمية التي قمت بها:
هل هذا منهج علمي بل سلفي!
فهل يحق لك تجاوز كل هذا والنقل بما تفهمه عن الغير!!
هل تريد دليلا اخر على عدم فهمك للنظرية انظر الى كلامك في ان هناك سرعة اسرع من الضوء!
أخي الكريم هل تتصور سذاجة هذا المثال؟؟ الا تعتقد انه دليل قطعي على الجهل الشديد بالنظرية، لا دعنا نكن أكثر دقة: بأبسط أسسها.
اليس من الجناية ان تقول ان النظرية تعارض الشريعة ولم تفهمها؟؟
اود منك الكلام بطريقة علمية وليس فقط القذف بالجهل والسذاجة وغيرها.
لكن قبل ختام هذه المداخلة توجد معضلة في طريقتك واسلوبك:
- اعتراضك اني استقي الافكار من كتاب الدكتور جعفر و هو لم يتكلم عن الناحية التي تكلمنا فيها.
- دائما تشير الى الخطاء ولا تبينه.
فبغض النظر عن النظرية وصحتها لا اعرف متى سيتعلم الكثير منا احترام الاخر في النقاش!!
ملاحظة: ان كان فهمك لكتاب درء التعارض لشيخ الاسلام هو منطلقك من الدفاع عن النظرية فانت بحاجة لاعادة قرأة الكتاب مرة اخرى
فكم مرة تكلمت عن قواطع عقلية وهي نظرية؟؟؟ وتقول العقل والنقل!!! ليس العقل والنقل يا اخي
صريح المعقول وصحيح المنقول. ولم اشر الى ذلك الا لانك لا تستخدم صريح بل تستخدم المعقول فقط ..
¥