[الصراع بين السلفية والفلسفية]
ـ[زياد العضيلة]ــــــــ[29 - 12 - 02, 01:58 م]ـ
ليست الفلسفة ممقوتة بكل حال بل فيها النافع المفيد جدا ..... لكن الذي يمقت جدا ويستهجن هو كلام الفلاسفة في الالهيات.أو ما يسمى عندهم بما وراء الطبيعه .....
فأن القوم وهم اصحاب عقول لما وجدوا عظيم الصنع قالوا انه مفتقر الى عظيم صانع فجال بينهم ناموس الجدل حتى افضى الى الالحاد والدجل ......
وقد تبعهم على ذلك جماعات من المسلمين من حيث لايشعرون وسنأتي لبيانهم ..
وايضا للقوم كلام حول الاخلاق والمجتمعات والعلاقة بين الحاكم والمحكوم او ما يسمى بالمدينة الفاضلة مدينة افلاطون وتبعهم ايضا جماعة من المسلمين على ذلك وسنبينه ان شاء الله.
الملاحظ ان الفلسفة اليونانية او الاغريقية كانت خلوا من الوحي فأستخدمت عقولها الجبارة في معرفة ما وراء الكون وما خلف الطبيعة فكان الفشل الذريع فما سبب ذلك ....
أمرين: اما الاول فهي حكمة الله جل وعلا وسنته في ان الغيب لايطلع عليه ولا يتوصل اليه الا بسبب من الله وجعله الله الوحى العظيم ومنه النبوة اما خلاف ذلك فالعقل قاصر ذليل عن ادراكه .....
فحصل من اهل الكلام من المسلمين الوقوع في نفس الشرك بزعم التأويل والتنزيه .. ولما يعلموا انهم على نفس الخط يسيرون ....
الامر الثاني ان للمادية الاغريقية نفس من الدين وسبب ذلك انه كما قال شيخ الاسلام لاتوجد امة وان كانت ملحدة الا على بقايا دين قامت .....
وكان لعظيمهم افلاطون القرب الاكثر من النفس الديني. بينما ارسطوا أبعد ما يكون عن ذلك ...
لذلك توجد في كنيسة روما لوحة رسم معبرة فيها يشير افلاطون الى السماء ويشير ارسطوا الى الارض ,,,, فالاول يقرن الاسباب بالسماء والاخر ينسبها الى المادية والارض ...
أما فيما يتعلق بمناهج البحث والنظر فلهم كلام جيد فيها , يستفاد منه ويترك اكثره ...
أما كلامهم في الطبيبعات فلا شك ان مفيد جدا ومنه كلامهم في الفلك والفيزياء وعلوم الارض والنبات وغيرها ....
قال شيخ الاسلام: اما في الطبيعيات فلهم كلام اغلبه جيد ولهم عقول عرفوا به ذلك ...
كيف وقع أهل الاسلام في مشابهة الفلاسفة من حيث لا يشعرون؟؟
----- جاء رينيه ديكارت بنظرية مشهورة وهي نظرية الشك حتى وصل به الشك الى نكران المحسوس والتشكيك فيه ...
* قد يستفاد من نظرية ديكارت احيانا في تحقيق المسائل لانها تشترط طرح جميع العلائق السابقة ثم النظر المجرد للقضية.
قال اهل الكلام ان أول مأمور هو النظر في الكون ثم معرفة خالقه؟؟
حتى لو أقررت بوجود الخالق!!
من اوجه الشبه بين الفلاسفة وأهل الكلام التعقيدات اللفظية والمعنوية والاسهاب في لغة الترميز والاشارة ....
بل ان ابن سيناء قال قرأت كتاب ارسطوا ما بعد الطبيعة اربعين مرة ولم أفهمه ((قلت ولن تفهمه اذ هو مستعصى في ذاته فمن زعم انه فهمه فهو كاذب)).
تجد هذا في رسائل اخوان الصفا وفي قصائد ابن عربي وكذلك اقرأ السنوسية بتمهل وتأمل هل هذه هي العقيدة الربانية التى انزلها الله لجميع العباد ...
وهنا كلام مهم اذكره لاحقا ,,,,,
ـ[زياد العضيلة]ــــــــ[29 - 12 - 02, 02:20 م]ـ
الكلام في بيان .. أن الوصول الى الحق قد يكون بأكثر من طريق لكن منها الطريقة الشرعية ومنها غير الشرعية وقد تكون هذه الطرق موصلة الى المراد لكنها ليست جميعا ممدوحة بل كلها مذمومة الا الطريقة الشرعية ....
ومن هذه الطرق طريقة التعقيد الكلامية وتقديس المصطلحات الفلسفية فعند الاشاعرة مثلا لاتجد الانسان البسيط قادرا على قراءة جوهرة التوحيد بله فهمها ...
لذلك تجد ان الرازي ارتضى طريقة ابن سينا في اشاراته في اثبات وجود الله وذلك بطريقة واجب الوجود وجائز الوجود .. هذه الطريقة وان قال عنها شيخ الاسلام ابن تيمية انها صحيحة لكنها كما قال ليست الطريقة الشرعية التى أذن الله بها ....
أّن الوسائل والطرائق من الله جل وعلا ..... لذلك تكلم الشاطبي رحمه الله في أول الموافقات بكلام جميل ... حول هذا لم ينكر فيه طريقة الفلاسفة لانها قد تكون موصلة لكنها غير شرعية من أوجه منها انها غير صالحة لكل الناس بينما الشريعة صالحه لكل أحد ....
ولنرسم خطين خط عالي لايكون الا لثلة من الناس وهذا تسير عليه خطى اهل الكلام .....
¥