ـ[رضا أحمد صمدي]ــــــــ[13 - 08 - 03, 03:48 م]ـ
المكرم أحمد بن سعيد ..
نحن طلبة علم يرحمك الله ... يعني نتكلم ونتناقش بضوابط أهل العلم،
وقد قلتُ في تعقيبي أن تصنيف التوحيد إلا ثلاثة أقسام اصطلاحي، وهذا
لا يعد تبسيطا إلا إذا أتيت بما يدل على أن التقسيم أصل من
الأصول ... وكون دلالة لفظ الإله والرب في اللغة متغايرتان ليس
بكاف في جعل التقسيم أصليا وجعله الخلاف فيه اصطلاحيا تبسيط .....
البعض يقول إن التقسيم عرف بالاستقراء، وهل الاستقراء من الأدلة
المعتبرة في الشرع؟؟؟ وهب أنه معتبر فهل هو الاستقراء المقصود
من كلام العلماء؟؟؟ وهل هو استقراء تام أم ناقص؟؟؟
وهب أنه تام فهل قال به كل أهل العلم أم أنه قول لبعض أهل العلم
لو قسم التوحيد غيره إلا أقسام أخرى لا تخرج عن نصوص الشرع فلا مشاحة
في الاصطلاح، ولكن المهم ألا تصادم النصوص الشرعية ...
أما من كان ينكر الربوبية فكثير، ومنهم فلاسفة اليونان فجلهم
ملاحدة، ومع ذلك كانوا يصطنعون أربابا عديدة لكل شيء، فهناك
إله للحب وإله للرعد وإله للمطر وهلم جرا ...
وعندنا في تايلند البوذيون في أصل عقيدتهم ملاحدة، لا يعتبرون
برب، وفي فلسفة بوذا أن قضية البحث عن رب لهذا الكون غير
مجدية ولا تفيد في التخلص من الشقاء!!! والكونفوشيوسية ملة
لا تعترف برب، وهم لا يوقرون إلا الأباء والأجداد ويمثلونهم بتماثيل
وأصنام يتقربون إليها إحياء لذكرى أبائهم وأجدادهم، ومع هذا
فكله شرك وكفر ...
إن العجب العجاب أننا نريد أن نتمسك باصطلاحات لأهل العلم ليست
من الوحي المنزل ونريد أن نطبق هذه الاصطلاحات في كل زمان ومكان
كأنها وحي منزل، فالبعض يريد أن يدعو الوثنيين في زماننا
أو الملاحدة في عصرنا بهذه الطريقة في تقسيم التوحيد، وهذا
ليس شرطا ..
والبعض يظن أنه لا يجوز تعلم التوحيد إلا بهذه الطريقة وهذا
من تقليد الآباء والعلماء بدون معرفة الدليل ...
أنا لا أعارض التقسيم أو أعتبره خطأ، بل هو نافع وصحيح في
نفسه، ولكن ليس معنى ذلك أن غيره ليس بنافع أو أن غيره
ليس بصحيح أو أن الزيادة عليه أو النقص منه باطل ...
ـ[ابو الحسن الأكاديري]ــــــــ[19 - 04 - 06, 04:05 ص]ـ
جزيتم خيرا
ـ[أبومالك المصرى]ــــــــ[07 - 10 - 10, 04:02 ص]ـ
جزاكم الله خيرا
ـ[أبو همام السعدي]ــــــــ[07 - 10 - 10, 08:32 ص]ـ
كلام الشيخ " رضا صمدي " وجيهٌ جداً ومحتملٌ للصواب من جوانب عديدة.
ثم إنَّ قولكم:
الحمدُ للهِ وبعد؛
3 - من جهةِ الإقرارِ:
- الربوبيةُ: أقر به المشركون.
- الألوهيةُ: فقد رفضوه.
بيّن ووضح لنا الشيخ إحسان في "شرحه التوحيد" أن هناك من مسائل الربوبية لم يقرّ به المشركون , فالإطلاق غير صحيح! والدليل على ذلك:
ما رواه الشيخان: عن زيد بن خالد الجهني رضي الله عنه قال: صلَّى لنا رسول الله - صلى الله عليه وسلم - صلاة الصبح بالحديبية على إِثْر سماء كانت من الليلة، فلما انصرف أقبل على الناس فقال: (هل تدرون ماذا قال ربكم؟ قالوا: الله ورسوله أعلم، قال: أصبح من عبادي مؤمن بي وكافر، فأمَّا من قال: مُطِرنا بفضل الله ورحمته، فذلك مؤمن بي وكافر بالكوكب، وأما من قال: مُطِرنا بنوء كذا وكذا فذلك كافر بي ومؤمن بالكوكب).
وكذلك ما ورد في أن " الطيرة شرك " وغيرها من المسائل العديدة.
ـ[البدر العتيبي]ــــــــ[08 - 10 - 10, 03:07 م]ـ
جزاك الله خير على الفائدة يأبوهمام السعدي
ـ[أبو همام السعدي]ــــــــ[08 - 10 - 10, 04:14 م]ـ
وإياااكم خير الجزاء يا ولد العم:) ...
ـ[خليل الفائدة]ــــــــ[18 - 12 - 10, 05:14 ص]ـ
كلام الشيخ " رضا صمدي " وجيهٌ جداً ومحتملٌ للصواب من جوانب عديدة.
ثم إنَّ قولكم:
بيّن ووضح لنا الشيخ إحسان في "شرحه التوحيد" أن هناك من مسائل الربوبية لم يقرّ به المشركون , فالإطلاق غير صحيح! والدليل على ذلك:
ما رواه الشيخان: عن زيد بن خالد الجهني رضي الله عنه قال: صلَّى لنا رسول الله - صلى الله عليه وسلم - صلاة الصبح بالحديبية على إِثْر سماء كانت من الليلة، فلما انصرف أقبل على الناس فقال: (هل تدرون ماذا قال ربكم؟ قالوا: الله ورسوله أعلم، قال: أصبح من عبادي مؤمن بي وكافر، فأمَّا من قال: مُطِرنا بفضل الله ورحمته، فذلك مؤمن بي وكافر بالكوكب، وأما من قال: مُطِرنا بنوء كذا وكذا فذلك كافر بي ومؤمن بالكوكب).
وكذلك ما ورد في أن " الطيرة شرك " وغيرها من المسائل العديدة.
الأخ الفاضل أبا همام السعدي:
الذي يظهر - والله أعلم - أنَّ الإقرارَ بأنَّ اللهَ هو الذي ينزل الماء من السماء موجودٌ عند عامَّة المشركين؛ لقوله تعالى: {ولئن سالتَهم من نزَّلَ من السماءِ ماءً فأحيا به الأرض من بعد موتها ليقولنَّ الله .. } [العنكبوت]
وأنَّ الحديثَ محمولٌ على كفرِ النعمة لا شرك الربوبيَّة كما استظهره غير واحدٍ من الشرَّاح.
¥