أرشيف ملتقى أهل الحديث - 3

ـ[حامد تميم]ــــــــ[16 - 01 - 07, 09:56 م]ـ

قدم العالم و تسلسل الحوادث بين شيخ الإسلام ابن تيمية والفلاسفة مع بيان من أخطأ في المسألة من السابقين والمعاصرين، راجعه و قدم له فضيلة الشيخ الأستاذ الدكتور: سفر الحوالي، لكاملة الكواري.

ـ[عبدالرحيم الجزائري]ــــــــ[17 - 01 - 07, 08:06 م]ـ

هناك كتاب جيد يفند ما وجه إلى شيخ الاسلام من تهم، اسمه "جلاء العينين في المحاكمة بين الأحمدين " - يعني ابن تيمية و الهيثمي - لنعمان الآلوسي، فقد حوى فوائد جمة ...

ـ[نياف]ــــــــ[17 - 01 - 07, 08:14 م]ـ

بارك الله فيك وجزاك الله خيرا

محبك في الله

نياف

ـ[ابو حمزة الشمالي]ــــــــ[23 - 01 - 07, 02:27 م]ـ

تقول:

فوجود الأنسان انما تم على ثلاثة تراتيب:

اولا: الايجاد ومفعوله الوجودية

ثانيا: الوجود على هيئة الحيوان ومفعوله الحيوانيه.

ثالثا: الوجود على هيئة الحيوان الناطق - إنسان - ومفعوله الأنسانيه.

الوجود الأول ثابت بالكتابة في اللوح وهذا يقول به المؤمن ولا أدري متى آمن أرسطو؟
وهذا يسمى الوجود الثبوتي كما وصفه ابن تيمية في رده على القدرية وفي تفسير قوله تعالى " إنما أمره اذا أراد شيئا أن يقول له كن فيكون " فكيف يقال لشئ في القدر كن مع أنه ليس موجود فكيف يكون مأمورا إذا لم يكن موجودا؟
فهل يسبق الأمر الوجود؟
لهذا قال بالوجود الثبوتي! وهو ثبوت خلقه في الكتاب و في العلم كما أن أمر الله الكوني لا يعلمه الا هو.
و ددت لو أنك وضحت لنا هذه النقطة أكثر بارك الله فيك؟

ثم تقول الوجود الحيواني؟
وهل الوجود المادي غير الوجود الحيواني هذا اذا نفينا الوجود الثبوتي باعتبار ان الكلام للمعلم الأول!. الا اذا كنت تقصد بالحيواني " الغريزة و الحس الطبعي " فهذا في الانسان ليس حيواني - بهيمي - لأنه تترتب عليه معاني شرعية و تكاليف و يرتبط بالفطرة التي هي المعلم الأول حقا ً! و يدل على هذا قولك في الطور الثالث - حيوان ناطق - فأضفت التمييز والعقل و الادراك الانساني فيه و لم تضفه في الثاني.
المعنى أن هذا الكلام لا يناسب المفهوم الشرعي فالله تعالى قال " و لقد خلقناكم ثم صورناكم "؟ و المنة لله على عباده في كليهما و الاستنطاق الحقيقي لذرية آدم من ظهرة بجبل نعمان ظاهرة في النصوص - وراجع لها الطحاوية - و كل هذا سابق لما تقول؟
فهل للخلق حقيقتان؟ فالخالق واحد! ...
الذين قالوا " نعم شهدنا " هم الذين يوصفون في كلام المعلم بأنهم " عدم خلق لتوه و لم يكن موجودا قبل؟ " ....

وكلام شيخ الاسلام في حوادث لا أول لها مثل العرش معروف!
فهو مبني على أن العرش خلق قبل الزمن و كيف يكون كلامه في الزمن مبني على التسلسل في الحركة بغض النظر عن ما سواها ثم يكون العرش خارج الزمن؟
لأن خلق العرش داخل في تسلسل الحوادث؟

و قد قيل بأن الزمن هو عبارة عن مقارنة حركة الشئ الى الشئ و لا يستطيع من يجلس داخل المتحركات التي يناسب حركتها الى بعضها أن يلاحظ النسبة لأنه داخل في مجموع المتحركات؟
كأن تكون في سيارة و تسابق سيارة فتكون بجانبك تكاد لا تتحرك لأنكم تمشون بنفس السرعة فهو يتجاوزك في دقيقة بينما الواقف على الارض يعلم أنك ومن تسابقه تسيران بسرعة 190 كم في الساعة ربما!!!.
ولهذا يقول مصطفى محمود بأن الروح خارج العالم!!!!!!
لأنها هي التي تحدد تحرك الزمن و يقول لو وضعت رأسك تحت المخدة لشعرت بأن الزمن يمشي فهذا يدل على أن الملاحظ الذي يلاحظ تناسب حركات قطع العالم مع بعضها يقع خارج العالم.
قلت: إن كان خارج العالم فلن يكون الا مع الله سبحانه على العرش وهذا حمق و ربما كفر لمن وعى ما يقول؟!
لأن فيه انكار لسكون الروح في الجسد والله تعالى يقول " إذا بلغت الحلقوم " فهل تبلغ الحلقوم الا اذا كانت في الجسد؟
كما أن المفسرون قالوا في تفسير الفاتحة التي يعرف تفسيرها الصبيان " رب العالمين " كل ما سوى الله داخل في العالمين! ... ولكن مصطفى ومن على شاكلته لا يعلمون ..

وفقكم الله للعلم النافع و اعانكم في بحثكم

ـ[أبو الدرداء ياسين]ــــــــ[04 - 02 - 07, 03:06 م]ـ
السلام عليكم أحبتي الكرام لي تعليق بسيط على الموضوع و بالضبط حول ما أورده الشيخ الكريم زياد العضيلة من كلام بن تيمية عن الزمن ... [فإن الزمان إذا قيل: أنه مقدار الحركة، كان جنس الزمان مقدار جنس الحركة، لا يتعين في ذلك أن يكون مقدار حركة الشمس أو الفلك. .
أقول هذا التعريف للزمان أو بالأحرى وصف الزمان لا يختلف كثيرا عن وصف أرسطو لأنه يقول:"الزمان هو مقدار الحركة" (أو عدد الحركة) و لافرق إن قلنا مقدار جنس الحركة فالتعريفان متطابقان وكلمة "جنس" لا تزيد من المعنى كثيرا .. هذا و اعلم بارك الله فيك أن مفهوم الزمان اختلف فيه الاأولون و الاخرون و كلهم مجمعون على عدم توصلهم لحقيقة ما هو الزمن .. وتعريف أرسطو ليس تعريفا لماهية الزمن و إنما هو ربط للحركة بالزمن ..
لاشك ان كلام شيخ الأسلام مهم جدا لكني لست متأكدا من أنه مطابق لتأصيل آينشتاين
أقول: كلام بن تيمية لا علاقة له بالنظرية النسبية مطلقا لأنني لا أعتقد أنه قال بأن قياس الزمن بالنسبة لملاحظين اثنين يكون مختلفا و هذا ما تقوله النسبية وهذه النظرية أساسها ببساطة شديدة هي:السرعة الثابتة للضوء فهي ثابتة في أي مرجع "غاليلي" .. وإذا قدر لابن تيمية رحمه الله أن يصل إلى ما وصل إليه أينشتاين (لا رحم الله فيه مغرز إبرة) فهذا يعني أنه توصل إلى معرفة السرعة الثابتة للضوء و هذا ما لم يكن ..
و جزاكم الله خيرا.