ـ[عبد الملك المرواني]ــــــــ[13 - 04 - 09, 03:51 م]ـ
تنقيدات سريعة على الرد
الاخ ابا فهر وفقه الله
السلام عليكم ورحمة الله وبعد:
فجزيت خيرا على اجتهادك في الرد والدفاع عن عقيدة الامة التي هي عقيدة السلف واسمح لي اخي المكرم ان ابين لك انني والحمد لله على عقيدة سلف الامة التي حررها ابن تيمية رحمه الله في كتبه كالعقيدة الواسطية والتدمرية وسائر كتبه الاخرى رحمه الله ولا يمنعني ذلك من الانصاف في نقاش المخالف والرد عليه بعلم وادب كما هو شان طلاب العلم، ثم اسمح لي ان اضع بعض الملاحظات على ردكم المذكور ارجو ان تتقبلها برحابة صدر:
اولا: طلب منك احد الاخوة ان تذكر كلام القرضاوي تاما حتى يمكن تصور الموضوع، وطلبه هذا هو مقتضى الامانة العلمية فلم تجبه واعتذرت بطول الكلام فقلت:
[اقترح علي أخ فاضل مبارك = أن أسرد مقدمة الشيخ كاملة قبل الرد ..
والحق أنه لا وقت عندي ولا صبر على كتابتها ..
فهذا ملخص يشتمل على مضمونها ونصف نصها تقريباً
قلت:
اولا: اكتفيت باحتصار كلامه وهذا غير مطمئن للباحث او القا رئ لان الاختصار لا يتناسب مع الردود والنقاشات العلمية ولربما تسقط كلمة واحدة من اصل الموضوع فيها تنحل الاشكالات وتندفع بها الاحتمالات.
ثانيا: استعملت في ردك اللهجة العامية التي لاتليق في هذه المباحث العلمية بل وتنفر القارئ من الموضوع اصلا.
ثالثا: قلت عن القرضاوي:
فلا هو فيها سلفي سلفية ابن تيمية، ولا هو فيها سلفي سلفية الأشاعرة، ولا هو فيها أشعري أشعرية ابن تيمية ولا هو فيها أشعري أشعرية الأشاعرة وليس هو فيها بالمفوض تفويضاً يعرفه من يعرف التفويض
يفهم من هذا الكلام امور:
1 - ان للاشاعرة سلفية خاصة بهم ومعلوم لكل دارس لمذهب الاشاعرة انهم لا ينهجون منهج السلف الا في مسالة واحدة وهي الموقف من الصحابة كما حرر ذلك الدكتور سفر الحوالي في رسالته المختصرة في مذهب الاشاعرة جزاه الله خيرا فلاينبغي وصف الاشاعرة بالسلفية وهم يتبراون منه الليل والنهار.
2 - وفي كلامك اتهام واضح لابن تيمية انه كان في بعض كلامه شئ من اشعرية الاشاعرة وهذا متوافق تماما مع من يقول في الكتاب المسموم " ابن تيمية ليس سلفيا "
3 - يفهم من كلامك انك محتار في تصنيف القرضاوي بحسب المناهج الثلاثة التي ذكرتها،و كان بامكانك ان تشير الى الصحيح من كلام القرضاوي الذي وافق فيه السلف ثم تعقب بالرد على ماخالف فيه منهج السلف وحينئذ سيتبين لنا جميعا اين وافق واين خالف السلف دون الدخول في هذه الدوامة والحيرة التي لاتنفع في مثل هذه المضايق.
رابعا: ادخلت مواضيع ونقولات بعضها في بعض وطولت الموضوع وجعلت له اردانا وذيولا ونقلت نقولا لم توثقها فقولك:
طيب .. لم إذاً بكى على صاحب كتاب: ((ابن تيمية ليس سلفياً)) وندد بالإرهاب الفكري و ... (؟؟)
أليس صاحب هذا الكتاب قد ظلم شيخ الإسلام في هذه الصفات على الأقل (؟؟)
قلت: وجب عليك ان توثق حسب الصفحة والجزء والكتاب بكاء الشيخ ودفاعه عن صاحب هذا الكتاب تنقل النص وتذكر الصفحة.
وقلت:
[ثم هل يرضى الأشاعرة بهذا الكلام من الشيخ وهل يرضى مؤلف الكتاب نفسه عن هذا من الشيخ (؟؟)
ثم اجبت: نعم قد يرضى فهو متناقض.
قلت: صيغة سؤالك تبين انه لا يرضى ثم ندمت وقلت نعم انه يرضى فمن هو المتناقض؟
ثم ماعلاقة الرضى هنا من هذه الاطراف انت تريد ان تنقد عقيدة الشيح القرضاوي من خلال مقدمته فعليك ان تنقل نصوصه حرفيا وترد عليها علميا ولا ينفعك ان ان تلتمس رضى فلان وعلان.
لتتأمل معي ما دمنا قد أتينا على سيرة مؤلف هذا الكتاب اللذيذ.
ماهذه العبارة؟؟؟؟
يبقى المعنى الكلي في صفات الحدوث يُنفى [صح كده؟
ومن صفات الحدوث الغضب [صح كده (؟) [
بس القرضاوي في مقدمته لكتابك يا سيف أثبت المعنى الكلي للغضب [صح كده (؟)
[والمشكلة الأكبر يا سيف أنك نقلتَ عن الغرسي بعدها صحة قولنا: غضب ليس كغضبنا]
هذه العبارات: الكتاب اللذيذ وعبارة صح كده باللهحة المصرية وكررتها ثلاث مرات غير مناسبةفي الردود العلمية
ثم لما رايت نفسك قد خرجت عن الموضوع عدت لتقول
ما علينا نعودُ للقرضاوي:
الذي أردتُ قوله أن هذا المذهب الذي تابع فيه القرضاوي الكبيسي
قلت:
اي كبيسي تقصد؟؟ اين النقل؟
ثم قلت:
¥