المتابعة منها التام ومنها القاصر، وإنما قصدت بها القاصرة كما لا يخفي، بغرض جبر جهالة شيخ الطبري، والأمر واسع ...
جبر جهالة شيخ الطبري تكون بمتابع له – غفر الله لك, لا بمتابعة ناقصة.
ومن المعروف عند أهل هذا الفن أن كل حديث ينظر فيه بخصوصه، فلا يصلح في كل الأحايين النظر في إعلال حديث بخصوصه، وإسقاط ذلك على غيره، وكذا اعتماد العلل الظاهرة البينة في رد الحديث المتلقى بالقبول كما يفعل بعض المعاصرين
وهذا ما أظن أني أفعله والحمد لله, أما زعم التلقي بالقبول فهو يحتاج لدليل, ولا يعني قبول الأئمة لمعناه أن يكون صحيحا, بل هو كما قال ابن عبدالبر: وكم من حديث ضعيف معناه صحيح.
وحديث السنة هذا بنفس السياقة (شريك عن عطاء عن سعيد عن ابن عباس) قال عنه الذهبي في العلو (إسناده صالح)
الواضح أنك تعتمد على الشاملة فالذي قال إسناده صالح هو المحقق لذلك وضح الإخوة // إسناده صالح// ليفرقوا بين كلام الذهبي وحكم المحقق.
ومحل الإشكال يا أخي الخطيمي أنك تظن أنني أتكلم في قاعدة عامة مفادها قبول أخبار عطاء مطلقا، وأخبار شريك مطلقا إلخ
وهذا خطأ، ما عنيته قط ..
ولا أظنك ـ رعاك الله ـ تظن أن معلومات كاختلاط عطاء، وأخطاء شريك، من الدقة والبعد بمكان بحيث تخفى عليّ، أو على أي أحد ينظر في التقريب والتهذيب، فضلا عن المزي ..
بل بالأحرى أن أقول لكم إن تلك العلل ـ التي ليست عللا بالمعنى الدقيق ـ تخفى ابن تيمية وابن القيم وابن كثير والذهبي وأشباههم، حتى يطالبوا بالرجوع إلى التهذيب والتقريب فضلا عن رسالة العلامة السعد!!
فالكلام في النظر لإسناد بخصوصه، لا لقاعدة عامة ..
أما تمشية القاعدة على كل حديث، ومحاكمة الأئمة لتلك القواعد الأغلبية كما يفعل بعضهم، فغلط كبير
فأرجو أن تنتبه لوجه كلامي معك، أنه بخصوص تلك الأسانيد هاهنا، لا لعموم التراجم
أخي هذا كله كلام لا يسمن ولا يغني من جوع بارك الله فيك حتى تأتي لي بمن صحح هذا الأثر كما قلت, والنظر في الكتب التي بتضح من كلامك أنك تزهد فيها, هو من أوصل الكثيرين إلى ما هم عليه من علم بهذا الفن, فتنبه
والحمد لله رب العالمين.
ـ[عمرو بسيوني]ــــــــ[25 - 12 - 10, 01:21 ص]ـ
عموما قبل تعقيباتي:
فتصليح الذهبي للإسناد من كتابه، وليس من الشاملة!!!!
ـ[عمرو بسيوني]ــــــــ[25 - 12 - 10, 01:25 ص]ـ
ومتابعة شيخ الطبري، لما كان مجهولا والذي فوقه لم أعرفه، فأول موضع قامت عليه المتابعة ورقاء، فإن الثالث هو الذي قامت عليه المتابعة، ولا أدري كيف لم تنتبه لهذا!!!
وعلى كل فالمتابعة ناقصة، والمشاححة في الاصطلاح ليست من صلب الموضوع أصلا
ـ[عمرو بسيوني]ــــــــ[25 - 12 - 10, 01:26 ص]ـ
أما عدم تطبيقي للواضح اللائح فإنما هو متابعة للأئمة في ذلك، ولا أدري هل كان ابن تيمية وابن كثير والذهبي وابن القيم عالمين باختلاط عطاء، وأخطاء شريك أم لا؟
ـ[الخطيمي]ــــــــ[25 - 12 - 10, 01:48 ص]ـ
الحمد لله, وبعد:
الأخ عمرو:
عموما قبل تعقيباتي:
فتصليح الذهبي للإسناد من كتابه، وليس من الشاملة!!!!
أقول: وهو كما قلت – أنت – وهذا خطأ مني أستغفر الله منه.
لكن يبقى فرق شاسع من قول الذهبي: ((إسناده صالح)) , وبين قولك: ((وهذا إسناد صحيح، مسلسل بالأئمة))!! , فالذهبي حتى لم يزعم زعمك من تلقي هذه الآثار بالقبول!! , بل تصليحه للإسناد يشعر بوجود خلاف فيه, وإلا لحسنه أو جوده.
ومتابعة شيخ الطبري، لما كان مجهولا والذي فوقه لم أعرفه، فأول موضع قامت عليه المتابعة ورقاء، فإن الثالث هو الذي قامت عليه المتابعة، ولا أدري كيف لم تنتبه لهذا!!!
بل تأملت, ولو تأملت أنت قول ((فالأولى)) لعرفت مقصدي.
ثم إني قلت بعد ذلك:
جبر جهالة شيخ الطبري تكون بمتابع له – غفر الله لك, لا بمتابعة ناقصة.
فتأمل.!!
أما عدم تطبيقي للواضح اللائح فإنما هو متابعة للأئمة في ذلك، ولا أدري هل كان ابن تيمية وابن كثير والذهبي وابن القيم عالمين باختلاط عطاء، وأخطاء شريك أم لا؟
عالمين قطعا, لم أزعم غفلتهم عنها, لكنك لم تستطع أن تأتي إلا بتصليح الذهبي لأثر ابن عباس, وهو على قواعدك من المفترض أن يكون شاذا لمخالفة ورقاء لشريك فيه, وعبارتة مخالفة تماما لعبارتك, فأين التحري؟؟.
¥