أرشيف ملتقى أهل الحديث - 3

ـ[أبو موسى البهوتى]ــــــــ[29 - 10 - 10, 11:39 م]ـ

لا عليك أخى والله انى لأحبك فى الله واٍسأل الله ان يجعل هذا الحب فى ميزان حسناتنا لكن تريد توضيح رأى فى ماذا؟

فى حكم التتابع فى القضاء؟ أم فى كلامى عن المنبع والتيار؟

بارك الله فيكم!!!

ـ[عبد الرحمن محمد العدني]ــــــــ[02 - 11 - 10, 03:17 م]ـ

وأنا أيضا أحبك والله في الله واسأل الله ان يجمعنا على منابر من نور

لا انا اريد توضيح رايك في مسألة السلف والعلماء المعاصرين

ـ[أبو موسى البهوتى]ــــــــ[03 - 11 - 10, 11:51 م]ـ

أردت فقط أن أقول أن الإنسان قبل البحث فى المسألة إذا قرأ رأيا ما مع دليلة لأحد المعاصرين خاصة الأئمة المشهود لهم بالفضل والعلم خاصة الشيخ العثمين رحمه الله أو الشيخ إبن باز أو الألبانى يعنى الثلاثة الكبار لأن خلاصة كتب غيرهم تبع لهم. لا يسعه إلا أن يقر, ثم إذا اختلفوا واطلع المرْ ءعلى آرائهم جملة تحير لكن يكاد يجزم مثلا أن ابن عثيمين افقه من الألبانى وابن باز افقه من كليهما والألبانى اعلم بالحديث من الأخرَين, وإذا وسع المرْ مساحة اطلاعه وقرأ خلاف السلف فمن بعدهم واطلع على المسألة جملة تضح له الرؤية أكثر ويعلم أن كل خلاف جديد أو ترجيح له قائل به والمسألة قديمة وليست مستحدثة. هنا يرجع الى عمل السلف وفهمهم للنصوص فإذا وجد اختلافا اطمئن قلبه وتبع اكثرهم فيكون سلفيا. ولكن ترد بعض الأراء توافق ظاهر بعض الأحاديث لم يعمل السلف بظاهرها ويخالف المتأخرين بدعوى اتباع النص من الرسول صلى الله عليه وسلم هنا تقع الحيرة, تكون سلفيا أم تكون نصيا (ظاهريا) لأن اكثر هذه الأقوال للظاهرية. معظم العلماء المعاصرين يقولون بالظاهر بحجة ان السلف لم يصلهم الحديث أو أن اتباع الحديث قول الرسول صلى الله عليه وسلم هو الواجب لكن هل لم يعلم السلف بالحديث؟ هل أكون انا سلفيا فى مثل تلك الحال؟