أرشيف ملتقى أهل الحديث - 3

ـ[عبدالله نياوني]ــــــــ[05 - 08 - 07, 01:22 م]ـ

بسم الله الرحمن الرحيم اخي العزيز

بورك فيك على الطرح، لكني استغربت صنيعك، كيف تسنى لك ضرب الصفح عن الإشارة إليه في سالف المداخلة،

مع كونك على ذكر بالكتاب، مالذي ثبطك ولو الدندنة حوله، لا أظنه نسيانا إذ فحوى جوابك لا يحمل طعم ذلك،

وعلى كل، بودي ان تدرك أن لا تباين في مفهوم التحقيق، لكني ما زلت أود منك إنارة الدجى على ما بصدده نحن، هل تتحد معي

على ان الكتاب تحقيق وشرح بغض الطرف عن معني الميول لجانب دون آخر؟

وشكرا الله لك ونفع بك، ومتعك صحة في حبيبتيك (عينيك)

ـ[عبدالله نياوني]ــــــــ[05 - 08 - 07, 01:24 م]ـ

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته .. ونفع الله بعلمكم أخي الحبيب ..

لم تغب عني اشارتك الكريمة .. وحيث كان منك التسائل فلك مع تحيتي الجواب:

العلامة المحقق العالم الشيخ أحمد شاكر ـ قدس الله روحه ـ قد حقق الكتاب تحقيقا فريداً وله عليه تعليقات ذهبية لكن يبقى الخلاف في الفرق بين مصطلح التعليق والتحقيق .. ومع أن المكتوب على طرة الكتاب تحقيق وشرح إلا أن المتتبع لمضمون عمل الشيخ المبارك يجد أن جهده انصب بقوة على التحقيق الفريد ثم على التعليق المفيد .. ناهيك أن هذا هو المعروف عند أهل العناية بهذا الفن .. كما أن الدكتور عبدالصبور شاهين والدكتور محمد نبيل غنايم في تقديم الأول وتقريب الثاني لكتاب الرسالة ـ ضمن سلسلة تقريب التراث ـ قد نحو نحو ما نحوت إليه ..

ولجنابكم الكريم تحياتي وتقديري ..

بسم الله الرحمن الرحيم اخي العزيز\ حاتم

بورك فيك على الطرح، لكني استغربت صنيعك، كيف تسنى لك ضرب الصفح عن الإشارة إليه في سالف المداخلة،

مع كونك على ذكر بالكتاب، مالذي ثبطك ولو الدندنة حوله، لا أظنه نسيانا إذ فحوى جوابك لا يحمل طعم ذلك،

وعلى كل، بودي ان تدرك أن لا تباين في مفهوم التحقيق، لكني ما زلت أود منك إنارة الدجى على ما بصدده نحن، هل تتحد معي

على ان الكتاب تحقيق وشرح بغض الطرف عن معني الميول لجانب دون آخر؟

وشكرا الله لك ونفع بك، ومتعك صحة في حبيبتيك (عينيك)

ـ[علم الدين الشيخلوي]ــــــــ[22 - 08 - 07, 04:12 ص]ـ

الصواب أنه الصيرفي لا الصيرافي و لا الصريفي و هو محمد بن عبد الله،أبوبكر أعلم الناس بالأصول بعد الشافعي ت 330 و الله أعلم و أجل