وبرغم كثرة الكلام عن التدابير المتبعة لمنع التلاعب والتحيز .. إلخ فيبدو أنه كله كلام في الهواء وإلا فالخط العام لويكيبيديا في أي موضوع يكون الدين طرفا فيه هو التعصب المادي المقيت والإقصاء المنهجي للرأي الآخر.ولا مانع من ذكر بعض الأمثلة على ذلك: ففي هذا المقال، العرب الغزاة هم من أحرق مكتبة الإسكندرية! http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria وفي هذا المقال، عن أطلس الخلق لهارون يحيى، لم تصبر عليه ويكي فحذفته! http://en.wikipedia.org/wiki/The_Atlas_of_Creation كما حذفت المقال المخصص عن أشهر كتب هارون يحيى (خدعة التطور)! http://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_Deceit ونظرية التصميم المبدع ( intelligent design ) هي عند ويكيبيديا هرطقة لأنها أثبتت أن للكون خالقا بطرق علمية مختبرية! http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design وهنا نقد خبيث لكتاب مايكل دينتون: التطور نظرية في أزمة ( evolution: a theory in crisis ) حيث تصور لك أن المرحبين بالكتاب هم من غير المتخصصين أما منتقديه فهم من المجتمع العلمي ( scientific community ) !http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis وإن أردت المزيد زدتك .. وصدق القائل: من تكلم في غير فنه أتى بالعجائب! فعلا صدق! *********
جزاكم الله خيرًا على هذه النصيحة الغاليةأما بالنسبة لهارون يحيى، فهل تقصدون هارون يحيى كَكُل؟ أو كلامه عن نظرية دارون الذي "دوخهم وكشف عوارهم" فقط؟
لمّا قرأتُ كلام أخي محمد عبد الوهاب غضبتُ قليلا إذ اعتبرته لمزا لي وتعريضا بأني لا أعلم الطوام العقدية التي تلبّس بها هارون يحيى، فلما نزلتُ بالصفحة قليلا لأرى هجوم خزانة الأدب عليّ ذهب عني الغضب! ... بعض الشر أهون من بعض
فليُعلم أن هارون يحيى متأثر بالتدين الفلسفي الصوفي، فهو من كثرة حمله على المادية قد أنكر المادة جملة! ولكن فيما عدا ذلك فكلامه العلمي دقيق جدا ويهتم بعزو الأقوال لأصحابها مما يبعث في النفس الثقة بكلامه،واقرأ المزيد عن عقيدته هنا: http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=111757 وهنا: http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=8999&highlight=%E5%C7%D1%E6%E4 (http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=8999&highlight=%E5%C7%D1%E6%E4)********
ـ[محمد عبد الوهاب مصطفى]ــــــــ[24 - 04 - 08, 09:23 م]ـ
لمّا قرأتُ كلام أخي محمد عبد الوهاب غضبتُ قليلا إذ اعتبرته لمزا لي وتعريضا بأني لا أعلم الطوام العقدية التي تلبّس بها هارون يحيى
يا أخي الفاضل، والله ما قصدتُ ذلك، لأسباب:
أولًا: أنا لا أعرفُكَ شخصيًّا لذلك سألتُ.
ثانيًا: أكثر مشاركتي في القسم الإنجليزي لذلك لم أعرف أن هناك موضوعًا هنا عن هارون يحيى.
ثالثًا: أحببت أن أتأكد فقط.
وأعتذر لك فوالله ما قصدتُها بهذه الطريقة - اللمز والتعريض - أبدًا
أحسن الله إليك، وجزاكَ الله خيرًا على الروابط
ـ[خزانة الأدب]ــــــــ[25 - 04 - 08, 02:33 ص]ـ
الأخ الفاضل
لم أقصد أذيَّيتك بطبيعة الحال، وليس هناك ما يدعو أحدنا لإيذاء الآخر، ولكنني تأذَّيت قبلك لأنني أنكرت على صاحب المشاركة الأصلية أمراً يتعلق بدييننا وقرآننا، واستشهدت بموسوعة ويكيبيديا لكشف حقيقة الصورة التي خُدع بها، على أساس (شهد شاهد من أهلها)، فانسحب هو من النقاش كما يظهر، ربما لأنه أدرك غلطته. وحللتَ أنت محلَّه مع الأسف، وحوَّلت الموضوع من الإنكار عليه إلى الإنكار علينا وعلى موسوعة ويكيبيديا!! وإلى الآن لا يزال همُّك تعداد أخطاء الموسوعة في حق هارون يحيى وغيره!!
وقد تدخَّل المشرفون الأفاضل، وكتبوا بالخط الأحمر على أصل الموضوع (تنبيه من المشرف: هذا الخبر يعوزه الصحة، فلينتبه لذلك). أما أنت فلم تكتب إلى الآن كلمة واحدة في الإنكار على صاحب المشاركة الأصلية، ولكنك كتبت الأسطر الكثيرة إنكاراً على الذي أنكر عليه!
وأما الغرابة فلأنك أدخلت الكلام على ذلك الصليبي الكذَّاب في باب الجرح والتعديل الذي لا تُسمع فيه إلا شهادات العدول الثقات!! ولا أظن أن أحداً سبقك إلى إدخال النصارى في باب الجرح والتعديل! ولا إلى الإيحاء بأن شهادتهم على صاحبهم غير مقبولة!
ومع ذلك سرعان ما نسيت ذلك وحكمت عليه بأنه (ضال مخرّف)!! مع أن (ضال مخرّف) أقرب إلى باب الجرح والتعديل مما نقلناه عن الموسوعة، وهو أنه هاوي وليس من علماء الآثار وغير معتبر عندهم.
وقد طرحت عليك بضعة أسئلة فلم تُجب علي أي منها، وانصرفت إلى موضوع هارون يحيى، مع الوعد بالمزيد!!
إن من حقك أن تقول في موسوعة ويكيبيديا ما تشاء، وفي موضوع هارون يحيى ما تشاء، ولكن في موضوع مستقلّ، ولكل مقام مقال!! أما في موضوع السفينة هذا فجميع كلامك عن الموسوعة وعن هارون يحيى هو خارج السياق، بل هو عكس السياق، لأن القارئ سيفهم أنك تنتصر للرجلين اللذين أساءت إليهما الموسوعة: رون وايت وهارون يحيى!! وإن لم تقصد أنت إلى ذلك طبعاً!
على أن نقدك للموسوعة يحتاج إلى نقد! ولقد قرأت الرابط الذي نسبت فيه إلى الموسوعة أن (العرب الغزاة هم من أحرق مكتبة الإسكندرية!)، فوجدت أنك لم تقرأ ذلك المقال، أو تعمَّدت عدم الإنصاف للموسوعة! وليس في المقال إلا ما هو موجود في كتب التاريخ العربية المعاصرة عن موضوع مكتبة الإسكندرية، وقد أشار الكاتب كغيره إلى جميع الروايات ومنها الرواية العربية النصرانية المتأخرة التي زعمت أن العرب هم الذين أحرقوها، وفنَّد هذه الرواية خاصة بطريقة علمية منهجية.
واعلم أيها الأخ الفاضل أن المصداقية لا تكون بوضع الروابط، بل بإيراد كلام الناس بحروفه!!
والله يقول الحق وهو يهدي السبيل
¥