أرشيف ملتقى أهل الحديث - 3

[الفروق]

ـ[محمد العزام]ــــــــ[17 - 01 - 08, 02:56 ص]ـ

[الفروق]

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول وآله وصحبه ومن والاه

تتميز شريعة الله تعالى بالحكمة والدقة فهي تنزيل من حكيم حميد، وهي شرع الله تعالى إلى قيام الساعة فلابد لها من أن تكون كذلك لكي تميز الأشياء وتحكم عليها أحكاماً سديدة، وتبين الحق من الباطل، وتضع كل شيء في مكانه الصحيح، وتعطي كل ذي حق حقه، وهي والله أدق من ميزان الذهب.

ومن دقة الشرع الحنيف أن جعل هناك فروقاً بين الأشياء المختلفة، ولكنها فروق دقيقة تحتاج أحياناً إلى تدقيق لكي يقف الطالب عليها.

ومن تلك الفروق:

عذر المخطئ لايعني القبول بخطئه:

ولذلك أمثلة كثيرة توضح المقصود، منها أننا قد نعذر بعض المخطئين لسبب يستدعي إعذاره ولكن إعذارنا للمخطئ لايعني أبداً قبولنا لقيامه بارتكاب الخطأ، ومن أوضح الأمثلة على ذلك العذر بالجهل، فقد نعذر من يرتكب فعلاً هو كفر قد نعذره بالجهل ولكن إعذارنا إياه لا يعني قبولنا بالكفر الذي فعله

ـ[محمد العزام]ــــــــ[18 - 01 - 08, 08:02 م]ـ

عذر الفاعل لايلزم منه قبول فعله

العذر لا يلزم منه حصول الأجر للمعذور أو نجاته من العقاب

والعكس كذلك فإن عدم العذر أو العقاب أو التأثيم في الدنيا لا يعني الهلاك في الآخرة

من تطبيقات هذه الأصول أعلاه:

أن من لم يحكم بكفره لوجود مانع من الموانع أو عدم تحقق شرط من الشروط مع استحقاقه التكفير لم ينجه ذلك من الهلاك، وعلى هذا يفسر كل حكم بحق من اشتهر خطؤه وفعل كفراً ولم يكفره الأئمة، أو اجتهد بعض العلماء فلم يكفره،

ـ[أبو نظيفة]ــــــــ[22 - 01 - 08, 05:19 م]ـ

السؤال: كيف يوجد المانع ولم يتحقق الشرط، ومع ذلك يستحق التكفير؟

ـ[محمد العزام]ــــــــ[24 - 01 - 08, 06:22 ص]ـ

السلام عليكم

أعني أنه يستحق التكفير في حقيقة الأمر ولكننا لم يتوفر عندنا من الأدلة ما يكون كافياً للحكم عليه بالكفر، وذلك أن حكم الكفر في الدنيا يقوم على الأدلة الظاهرة التي ينظر فيها العلماء، وكما قلت قد يكون الشخص كافراً ولكنه لم تظهر منه أدلة كفره .. فهذا ماقصدت من عدم تحقق شروط التكفير أو وجود مانع من تكفيره مع كونه كافراً حقيقة ..

وأختم بمثال ابن عربي فقد أعذره بعض العلماء في أقواله الكفرية الصريحة بذهاب عقله أو خرفه أو عدم وعيه .. والله أعلم