ومنها: التزوير عليه والكذب كتابةً منسبة له .. ولا مانع يمنع من ذلك .. الخ
وقد سمعنا الشيخ العلامة الغنيمان يذكر أنَّ الناس اختلفت في عثمان بن منصور بلا مرجّح قاطع، والأمر محتمل، والله تعالى أعلم.
ـ[محمد المبارك]ــــــــ[03 - 08 - 10, 05:16 ص]ـ
بارك الله فيك وأحسن إليك .. وعلى التسليم الجدلي التنزّلي بصحة ذلك (وقوع اليقين بالخط): لا تنتفي الاحتمالات والأعذار!
فمنها: معرفة المتقدم والمتأخر من خطه، فإنك لا تدري زمن نسخها، مقارنة بتأليف شرح كتاب التوحيد مثلاً.
ومنها: أنه استنسخها لنفسه .. لمعرفة أقوال خصوم الدعوة، وقد كانت له في بعضهم سياطاً موجعة، كردّه على عثمان بن سند الوايلي (وحاله لا يخفى مثلك) وقد حققه الشيخ الخراشي،، مع كل هذا الشيخ عبدالرحمن بن الحسن يعتبر ابن سند شيخاً له!! وهذا مجافٍ للواقع والتاريخ.
ومنها: التزوير عليه والكذب كتابةً منسبة له .. ولا مانع يمنع من ذلك .. الخ
وقد سمعنا الشيخ العلامة الغنيمان يذكر أنَّ الناس اختلفت في عثمان بن منصور بلا مرجّح قاطع، والأمر محتمل، والله تعالى أعلم.
لعلك أخي فهمتَ من ردي أنني اتهم عثمان بن منصور
بما اتُّهِِم به
فلوَّحت لذلك بذكر ابن سند.
فالذي أراه أن ابن منصور أحسن حالاً من ابن سند
و من ألَّف مثل كتاب "فتح الحميد"و مثل "الرد الدامغ"
يُربأُ به عن منابذة طريقة السلف
مع أنَّ شرح التوحيد و الرد الدامغ من أوائل كتب الشيخ
وكل ما ذُكِر في الشيخ عثمان بن منصور لا يدل بيقين على عدائه للدعوة.
نعم ربَّما كانت لابن منصور ملاحظات على بعض احوال الدعوة في ذلك الوقت
مثله مثل ابن سلوم الذي اختصر العقيدة السفَّارينيَّة " السلفيَّة جملةً "
على عكس ابن سند ـ الذي لا يخفى على مثلي!! ــ
و الذي كان مناوئاً سياسياًّ للدعوة.
و هذا ذكرته في ترجمتي لابن سند في صفحتي الخاصة في صيد الفوائد.
قبل خروج تحقيق الشيخ سليمان
http://www.saaid.net/Doat/almubark/35.htm
بل هذه الترجمة أشار اليها الشيخ الخراشي في تحقيقه للرد الدامغ
و لكن الحقُّ أحقُّ أن يُتبَّع .. !!!
إنَّما عنيتُ أن القاعدة مطردة في أنَّ من عُرِف خطُّه في كتابٍ يقيناً نُسِب إليه
كما هو معروف و متَّبع
و لا اظن ان هذا محل جدال.
بارك الله فيك اخي الكريم
ـ[أبو فالح عبدالله]ــــــــ[03 - 08 - 10, 04:14 م]ـ
جزاك الله خيراً
على عكس ابن سند ـ الذي لا يخفى على مثلي!! ــ
لا تواخذنا يا شيخ؛ ما أردنا إلا الخير والبحث مع الطيبين مثلك وشرواك:)
بارك الله فيك
ـ[محمد المبارك]ــــــــ[04 - 08 - 10, 02:35 ص]ـ
جزاك الله خيراً
لا تواخذنا يا شيخ؛ ما أردنا إلا الخير والبحث مع الطيبين مثلك وشرواك:)
بارك الله فيك
و أنت اهلٌ للخير
و لكن أردت التنبيه حتى لا يذهب
ذهن القارئ الى غير المُراد
بارك الله فيك
وأنجح مساعيك
ـ[أبو البركات]ــــــــ[15 - 08 - 10, 09:38 م]ـ
بارك الله فيك
و نفع بك.
لكن لا مانع أيضاً من الاطلاع على أدلة القول الثاني.
و هو على هذا الرابط:
http://www.faraah.com.sa/board/viewtopic.php?f=10&t=3307&p=41912
والرد عليه في هذا الرابط الذي وضعته
بحث الوهبة من خالص ولد تميم:
http://www.t3as.com/vb/t21625.html
ـ[محمد المبارك]ــــــــ[16 - 08 - 10, 09:04 م]ـ
مشكور اخي ابا البركات
ولكن للدقَّة التي تطلبها:
فالثاني ليس رداًّ على الأول
بل هو إثبات من كاتبه لنسب الوهبة الى حنظلة
نعم يرد اجمالا على من نسبهم الى الرباب
دون تعرضٍّ لأدلتهم بالتفصيل
ـ[أبو البركات]ــــــــ[16 - 08 - 10, 09:27 م]ـ
مشكور اخي ابا البركات
ولكن للدقَّة التي تطلبها:
فالثاني ليس رداًّ على الأول
بل هو إثبات من كاتبه لنسب الوهبة الى حنظلة
نعم يرد اجمالا على من نسبهم الى الرباب
دون تعرضٍّ لأدلتهم بالتفصيل
شكرا اخي محمد
وطالما أن الكاتب أثبت وأوضح نسب الوهبة إلى حنظلة بالأدلة فلا عبرة بمن خالف ولا حاجة للتعرض لأقواله بالتفصيل