وأمَّا إن كانت تواريخ هلاك أهل الفسق والمجون ممَّا يدوُّنه المؤرخون من أجل (حوادث السنين) فيكفي ذلك معرَّةً في روضة الناظرين، وعدمه سموَّاً في علماء نجد ..
قلت (هي ليست مهابه وانما شهرة مثلها مثل حظوظ الناس) هذه حجة لا تصدر إلا من جاهل أو حاسد _ وحاشاك أن تكون منهم _ فمتى صارت كتب العلم تقاس بالحظ عند أهل الخبرة والدراية؟ عفا الله عنك يالسلامي، ماهذا برٌّ بابن بلدتك حتى ولو قصرت قيمة الكتاب عندك ..
قلت (مع انه قد يودر بعض مالا يحسن على غير ما تذكر وهو في باب الأنساب الى الجمع اقرب منه التحقيق والتحرير)
بل يذكر من الفوائد الجانبية أشياء قيمة ومفيدة وقد تكون نادرة.
وأما عمله في الأنساب، فرأيك لا أفنده حيث غيرك يشاركك بذلك منهم التويجري في الإفادات ..
قلت (ففيه كثير من العوام بل لقد ذكر الشيخ بكر ابو زيد ان نصف تراجمه من العوام عدا ان يكونوا من طلبة العلم فضلا عن العلماء ... )
قلتها لك سابقاً أقل من يترجم لهم البسام (أئمة مساجد) وإذا اعتليت فطلبة علم، وإذا اعتليت فمشايخ متأصلون، وإذا اعتليت فعلماء مشهورون .. أما أنه يترجم لعاميين، أو أصحاب فن وقومية!! فهذا ما لايطاق عند المقارنة.
قلت (في ترجمة علي المقبل العبيد في جزء 5 او 6 وانا اكتب وانا مغترب بعيد عن كتبي و من الذاكرة اخذها الشيخ من الكتاب النفيس علماء آل سليم وتلامذتهم للأستاذ صالح العمري ولم يذكر مصدره في ذلك مع ان النقل حرفي وهذا دليل على ان ماذكرة من مسألة التوثيق وعذره في ذلك لا يسلم له وأنكى وأخزي من ذلك أن هذا العلم في المصدر ينتسب لقبيلة فذكره ولم يذكر قبيلته فمن يقرأ الكتاب يظن أن العلم من طائفة من لا ينتسب فانظر كيف جني على العلم مع أن النقل حرفي ومن قرأها ظنها من كيس الشيخ وليس هذا من أمانة العلم في شيئ .. فانظر فائدة التوثيق)
قرأتُ مالا أحصي يُسند وينقل نصياً عن كتاب العمري ويسميه، فلماذا يسمي فيما لا أحصي وهنا _ وهي واحدة_ لا يسمي، لا أشك في أنه خطأ طباعي، وأزيدك أنه أدخل من مشايخ الكتاتيب اثنين وجعلهم شخصاً واحداً.
لو أبصرت ستجد أكثر من هذه الأخطاء، وعندي أشياء لا تقارن بما ذكرت سأسلمها للدكتور أحمد البسام إن شاء الله، وعندي للقاضي مثلها، لكن السجال الكلامي بين وبينك في المقارنة بين كتاب القاضي والبسام.
ومع أني لست من القصيم إلاَّ أن أسرة آل عبيد معروفة مشهورة نسباً وعلماً .. والظن الذي ذكرته ظنٌّ لا يردُ إلا ممَّن لا يثق بنسبه.
قلت (يظهر لي أن عندك غلو في الشيخ رحمه الله تعالى) ومن الظلم ما يُضحك:)
قلت (يارجل أنا من أهل القصيم وأعرف منك بمن ذكرهم من ذكره (وخذها فائدة) القاضي في كتابه (مهما كان رأيك فيه) منهم فهو عالم ومن لم يذكره فلا تلتفت له أبدا أقول هذا عن معرفه وايمان وعقيدة حتى إذا قرأت تراجم هؤلاء العوام لا تجد في الترجمة معطيات مفيدة والرجل كثير الثناء والتمجيد والتبجيل لأسرته وليس هذا من خلق العلماء في شيئ)
ما تحتهُ خط ثأطةٌ مُدت بماء!!
ـ[السنافي]ــــــــ[21 - 12 - 05, 01:14 ص]ـ
يا جماعة أنتم في غنىً عن هذا المستوى ..... فكفوا عن التجريح .. !
و نصحية لأخي المحترم السلامي. . . خفّض من نبرة نقدك لأهل العلم.
ـ[السلامي]ــــــــ[21 - 12 - 05, 08:42 ص]ـ
....
ـ[السلامي]ــــــــ[21 - 12 - 05, 09:09 ص]ـ
ههنا أمور يجب وضع النقاط عليها:
قلت (في المقارنة بين مَن ترجمَ له القاضي ومَن ترجم له البسام لا أجدُ لك فُرجةً في مساواة كتاب القاضي بكتاب البسام البتَّة، فضلاً عن أن يكون كتاب القاضي أعلى رتبةً من كتاب البسام في ذلك)
وقلت أنا في ردي السابق (نعم كتاب ابن بسام في طبعته الثانية أفضل وإن كان الخلل فيه كثير)
فلامعنى لقولك المذكور (لا أجدُ لك فُرجةً في مساواة كتاب القاضي بكتاب البسام البتَّة، فضلاً عن أن يكون كتاب القاضي أعلى رتبةً من كتاب البسام في ذلك) فها أنذا أسالك بالذي خلقك فسواك فعدلك من أين فهمت أني افضل كتاب الروضة على كتاب علماء نجد ..
إلااذاكنت لا تدري ولا تعقل ماتقول .........
كتاب علماء نجد أفضل من غيره هذه واحدة يجب أن تتفهما قبل تناقش لكن هذا لايعني عدم وجود الخلل فيه والنقص في بعض الجوانب من كتابه كما نبه عليه غير واحد ومع ذلك لا أبخس قدر كتاب الروضة وانه سلم من كثير من الخلل الموجود في كتاب علماء نجد على تفضيله
تجد في كتاب القاضي فوائد قد لا تجدها في كتاب الثاني
تجد الثاني استفاد من الاول في كتابه ولا تجد العكس
وتجد تراجم في الاول وتجد العكس
وقولك (وأمَّا إن كانت تواريخ هلاك أهل الفسق والمجون ممَّا يدوُّنه المؤرخون من أجل (حوادث السنين) فيكفي ذلك معرَّةً في روضة الناظرين، وعدمه سموَّاً في علماء نجد)
لايوصف هذا بالمعرة أيها الحائلي فهذا ديدن المؤرخين وما اشترطوه في كتبهم وإلا فهل صنيع الإمام الذهبي في كتابه سير أعلام النبلاء معرة إذا ترجم لأهل الفسق والمجون بالله عليك أتعقل ماتقول .........
يعني لا يظهر فضل أحد إلا بنتقاص من جهد الآخرين ........
¥