................................................. .
والآن أخي الكريم تعال ننظر إلى الأثر الذي أوردتَه بنفسك:
1 - لو كان كل جلباب يغطَّى به الوجه , لما احتاج الراوي أن يقول في الأثر: (وقد جعلت الجلباب هكذا وتنقبت به)
(الذي لوَّنتَه أنت بالأحمر)
وإنما كان يكفيه أن يقول مثلا: (وقد وضعت جلبابها) أو نحو ذلك فدلت هذه الزيادة على أن الجلباب قد لا يغطي الوجه
(ولاحظ أنهم فسروا الثياب في الآية بالجلباب كما فعل الأكثرون)
.
.
2 - هب أن هذه الجملة ليست في الأثر
أين الدليل على (وجوب) النقاب؟!
لا دليل
وحتى لو كانت حفصة - رحمها الله - قد قالت بدلا من: (هو إثبات الجلباب)
(هو إثبات وجوب الجلباب) فلا دليل فيه , لأن أحدا لم ينازع في الجلباب
وحتى لو كان بدلا من ذلك (هو إثبات النقاب) فلا دليل فيه , لأن أحدا لم ينازع في إثبات النقاب , إنما النزاع في إثبات (وجوبه)
وأخيرا حتى لو كانت حفصة قالت: (هو إثبات وجوب النقاب) فلا دليل فيه
إذ غاية ما هنالك أن نعد حفصة - رحمها الله - ممن يرى الوجوب , وفيمن يرى الوجوب من هو أجل منها رحمها الله.
ولكن دعك من (حتى) أخي الحبيب فكل ذلك لم يكن
.
.
3 - قالت حفصة: (هو إثبات الجلباب) , وبالطبع كانت تعني إثبات (استحباب الجلباب) للقاعد , واقرأ الآية ببعض تمعن تجد ذلك , فهو واضح إن شاء الله ولا يحتاج توضيحا
.............
والخلاصة:
هذا الأثر لادلالة فيه على (وجوب) النقاب , بل يستدل به على شيء غاية في الأهمية وهو أنه:
ليس كل جلباب تنتقب به المرأة , أو: ليس كل جلباب يغطي الوجه
............
وأخيرا كلمة:
عامة ما يستدل به الموجبون لا يصلح إلا أن يكون دليلا على (المشروعية)
أو على (الإستحباب) , أما (الوجوب) فلا.
تراهم يوردون الدليل ثم يقولون:
فيدل ذلك على أن النساء كن يحتجبن (!) , أو كن يغطين وجوههن (!)
سبحان الله (!) , وهل نازع أحد في هذا؟
..
وأغرب بعضهم فقال
قال رسول الله: (لا تنتقب المحرمة ... ) الحديث
فيه دلالة على (وجوب النقاب) لغير المحرمة (!)
وضع ما تشاء من علامات التعجب , أي نوع هذا من الاستدلال هذا؟!
إذن يستدل بقول الله تعالى (لا تقتلوا الصيد وأنتم حرم) , على وجوب قتل الصيد في الحل؟!!
(وجه مبتسم)
والله يرعاك
والسلام
ـ[زائر]ــــــــ[16 - 02 - 04, 11:10 م]ـ
أخي الشيخ الأزهري السلفي /
المشكلة الآن أن كثيراً من النساء لم تفهم هذا الخلاف بشكل صحيح .. تجدها تخرج متجملة متزينة تخالط الرجال بناءً على فهمها أن القول بكشف الوجه يبيح لها كل ذلك .. نعم إذا كانت المرأة كاشفة لوجهها دون تجمل ودون مخالطة وتقلل من الخروج قدر المستطاع وتبعد عن مواطن الفتنة وتلبس لباساً ساتراً بالنسبة لبقية جسمها هنا فقط يكون الخلاف قوي ومستساغ ... أما الصورة التي نراها في الواقع فأظن ان كثيراً ممن يقول بجواز كشف الوجه لا يرضاها ولا يعتبرها داخلة في محل الخلاف ..
ـ[الأزهري السلفي]ــــــــ[17 - 02 - 04, 05:01 ص]ـ
الحمد لله وحده ...
أخي الكريم الفاضل: زائر
أما أن: (كثيراً ممن يقول بجواز كشف الوجه لا يرضاها ولا يعتبرها داخلة في محل الخلاف)
فليس بصواب , إذ الواجب أن يكون جميعهم مجمعين على ذلك.
فإن الخلاف في وجه بلا زينة , هل هو واجب الستر أو مستحبه فقط؟
لكن تزيين الوجه بأدنى الزينة يوجب ستره قولا واحدا.
...
ورأيي - أيها الأخ الفاضل - أن العلماء حقا , وطلبة العلم صدقا , هم الذين لا يبنون نظرتهم الشرعية كردود أفعال لما يفهمه أو يفعله الناس.
بل الواجب أن نُقَدِّمَ الإسلام للناس كما أراده رب الإسلام , ورسوله
فنشدد في موضع التشديد ونُقوِّم من يسَّره , ونيسِّر في موضع التيسير ونُقوِّم من شدَّده
وهذا - بالطبع - ليس إنكارا لتغير الفتوى بتغير حال المستفتي
فالعجب مما آل إليه حال البعض , من جمود على الموروثات , ونفي ٍ مطلق ٍ للآراء
فهو إهدارٌ لجهود من سبق , فالله الهادي
ـ[الأزهري السلفي]ــــــــ[17 - 02 - 04, 05:31 ص]ـ
وانظر مثلا كلام الشيخ محمد بن عبدالوهاب في الرابط الآتي , الذي عانى , وحارب بالسيوف لإقرار شريعة التوحيد وتطهير الجزيرة من الشرك
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?s=&threadid=16850
¥