أرشيف ملتقى أهل الحديث - 1

الاخ الفاضل الحنبلي السلفي حفظه الله:

فهل أقرئه الكوكب المنير أم الروضة بشرح النملة؟

أقول اخي الحبيب لاشك ان الروضة اولى واحسن وشروحها وحواشيها أكثر مع انها كلها قد لاتساوى شرح الكوكب المنير من جهة التوسع لكنها متعددة كالمذكرة للشنقيطى ونزهة الخاطر العاطر وكلاهما انما يشرح المشكل وليس جميع الكتاب و قد شرحه الدكتور النملة اخيرا في اتحاف ذوي البصائر.

فالروضه احسن وانفع بكثير ومسائلها جيدة محققه. لكن بما انه مبتدى فاحذف عنه المسائل التى ثمرتها قليلة والخلاف فيها قليل مثل مسألة انكار الواجب المخير او الوقت الموسع واعتراضات الحنفيه وبعض الشافعيه عليه وكذلك هل الواجب في المخير متعلق بكل الافراد ام هو متعلق بواحد منها.

فثمرة هذا الخلاف قليلة يعنى المسألة الاخيرة ايش ثمرتها؟

قد يقال ان من ثمارها ان تارك الواجب الغير معين يأثم على قدر التخيير يعنى من ترك الكفارة التى على التخيير بين الثلاثة: العتق والاطعام والكسى يأثم كأنه ترك ثلاث واجبات وعلى قولنا بأن الواجب متعلق بواحد من الثلاثة فلا يأثم الا على ترك واجب واحد وهناك بعض الثمار البسيطة ذكرها التلمساني في مفتاح الوصول , ثم ماذا!!

هل هذه الثمرة القليلة تستحق ان نشوش ذهن الملتقى برد عقلى ورد شرعي واسهاب وطرح (قد) لايستوعبه ذهن هذا المسكين.

الخلاصة احذف عنه مثل هذه المسائل وأمثالها مثل مسألة حكم الاعيان قبل ورود الشرع مثلا هي مسألة غير موجودة أصلا أتعلم لماذا!

لان الشرع اذا جاء بالمحرمات فانه قد بين ان ما لم يأت فيه تحريم فانه على الاباحة , والارض لم تخل من شرع من لدن آدم!

فأين هي الاعيان التى وجدت قبل وجود الشرع و الشرع سابق لها!!

فأذا حذفت عنه مثل هذه المسائل فقد يسرت له الاصول ورسختها في ذهنه بدل تشتيته بالنقاش مع المعتزلة وغيرهم.