- قولك يا شيخ محمد (وماذا في كلامي؟ هل جئت به من كيسي أم نقلت لك تشديد السلف في شأن الفتيا؟) اهـ
ليس له شأن بكلامنا! وهل أنكرته عليك؟! وهل هو ما عنيت أنت؟! فلا يحسن أن يظن أن غيرك يتساهل.
[/ center][/color]
نعم أنكرته علي وإن لم تنكر أصل الكلام لكن أنكرت تنزيله على من يدخل فيه من أهل زماننا.
وأت لي بمن يحفظ مائتي ألف حديث أو حتى عشر هذا العدد ممن يفتون وقد حصل مع ذلك علوم الآلة التي تؤهله للاجتهاد أو حتى الترجيح.
ـ[الحنبلي السلفي]ــــــــ[18 - 09 - 06, 08:46 ص]ـ
[ QUOTE= حسن السلفي;475949] بل ينزله على من عنده آلة ولم يبلغ الاجتهاد المطلق بدليل قوله بعد ذلك (دعك يا أخي الحبيب من العواطف فكثير ممن يفتون اليوم ويدعون أنهم أهل للترجيح وأنت تعرفهم جيدا ليسوا أهلا للفتيا ولا الترجيح وعندهم من سوء الفهم ما لايعلمه إلا الله ولا أحب ذكر أمثلة بعينها لأنه ليس من شأني تتبع العثرات) ولو ذكرتُ لك من وسمهم بسوء الفهم لتعجبتَ من جرأته!!! ولعلمتَ أنهم أهل للترجيح قطعاً وزيادة ... وإن من أعظم ما يهدم ما خطه في أول مقاله كلامه السابق هذا! إذ كيف ينكِر عليهم نظرهم في الأقوال والأدلة وترجيحاتهم وهو يبيحه لنفسه؟! أليس الحكم عليهم بسوء الفهم وعدم إدراك المسائل ومطالعة الخلاف وحسن الترجيح: أليس كل هذا يحتاج إلى اجتهاد؟! أم أن الانكار في زماننا هذا أيضاً بالتقليد؟! فهو يرضى لنفسه النظر في كلام أهل الأصول وتنزيل كلامهم على من وصفهم بسوء الفهم! ولا يرضى لغيره النظر في المسائل الفرعية بغير ما تحصيل لأدوات اجتهاد! أليس هذا تحكماً؟!
ولا ينبغي أن يفهم البتة أنه عنى في مقاله هذا شباباً متطاولين على العلم والعلماء، والأمر كما ذكر هو بقوله (وأنت تعرفهم جيدا).
مغالطات
-- كلام ابن عبد البر واضح في كونه يفرق بين المجتهد وبين المتبع، وما وجهه الذي بينتَه لي؟! أنه اصطلاح له ولا مشاحة في الاصطلاح! هذا خطأ، بل هو تقسيم حقيقي ويدل على هذا تعريفه له، ومن سبر كلام أهل العلم وجد ذكر منزلة الاتباع ولو بالإيماء سيما كلام شيخ الإسلام.
ثم ما العيب في هذا التقسيم؟! وهل من العقل المساوة بين من يعرف الأقوال ودلائلها ووجهات الاستدلال منها وغير ذلك وبين من قيل فيه:
لا فرق بين مقلد وبهيمة ............. تنقاد بين معاثر وجنادل؟ هذا محال شرعاً وعقلاً.
إذا علم هذا ارتاح من ظن أن كل من تكلم في مسألة ورجح شهد لنفسه بالاجتهاد ن فليس كل من نقل فتوى ولو لم ينسبها بمفتي.
-هذا
يا أخي الفاضل بينت لك ما عندي تجاه هذا النقل ولم أسوِّ بين من يفهم القول بدليله وبين من يقلد ولايعرف الدليل بل قلت لك إن الأصوليين فرقوا بينهما وإن هناك مجتهدا مطلقا ومجتهد مذهب وهذا له مراتب وارجع لكتب الأصول ترى ماذكرته لك وتعرف ألا تعارض بين كلامهم وكلام ابن عبد البر وأني لم أنكر كلام ابن عبد البر.
!
ـ[الحنبلي السلفي]ــــــــ[18 - 09 - 06, 08:51 ص]ـ
وأما بقية كلامك فأنا اطالبك بالرجوع لكلام الأصوليين والنقل عنهم بالأصالة دون واسطة لأن النقل عن الغزالي مثلا بواسطة عبد السلام بن عبدالكريم من الضعف والهزال العلمي وليس في هذا طعن في عبدالسلام ولافي غيره ممن كتب في الأصول في زماننا.
وليس هذا طعنا في مضمون النقل أو ادعاء أن صحة النقل تعرف بحسب المتكلم،بل هو مطالبة بأمر معروف شائع وعدم مراعاته دليل على الضعف وقلة الاطلاع!!
فإذا نقلت لي كلام الغزالي في كتبه المطبوعة او غيره من الأصوليين فهات لي كلامهم بالأصالة لو كنت قرأته بنفسك من كتبهم اما أن تنقل لي عن معاصر نقل عنهم فلماذا؟!!
وأما ما لاتفتؤ تكرره أني اشوه المعاصرين فأنا لن أجيبك عنه بعد هذه المرة قط،قلت لك مرارا:لا تعمم،وعين لي من تعنيهم أولا ثم برهن على أني أردتهم بكلامي الذي سميته تشويها لمجرد أني أدعو إلى تعظيم السلف واحترام النفس ومعرفة قدرها،بدل أن تستخدم هذا الأسلوب.
ومن فضلك لا تسئ في الكلام ولا تلق التهم جزافا إن كنت تريد الوصول للحق،وإلقاء التهم جزافا يحسنه كل أحد لكنه ليس هو المقصود من نقاشنا.
وأما العواطف في كلامك فبادية في كلامك لكل ذي بصيرة،فما علاقة عمرهم في الدعوة وسجنهم ومجاهدتهم بما نحن فيه؟
وما زلت أكرر أني لم أعين أحدا فلا تجرني لبنيات الطريق.
وأما إصرارك على تعصبي المذهبي فشأنك، ولست بحاجة إلى الدفاع عن نفسي أمامك وليس هذا هو المقصود من المقالة ولا من المناقشات الدائرة حولها.
أخي الكريم _سلمك الله واحسن إليك_ قد أجبتك بما عندي وكررتَ كلامك وكررتُ الجواب عنه ولاجديد،فإن ظل النقاش هكذا فلن أجيب ثانية صيانة لوقتي ووقتك وقلبي وقلبك وإن أتيتَ بجديد يستحق الرد فسأرد.أقول هذا حتى لا تكرر الكلام بلفظه أو بمضمونه فإذا لم تر مني ردا ظننتَ أنت أو غيرك أنه عجز مني عن الرد.
¥