ـ[أبو تيمية إبراهيم]ــــــــ[17 - 04 - 02, 04:06 م]ـ
الأخ السلامي حفظه الله
جزاك الباري خيرا على هذه التعقيبة المفيدة؛ لكنني أخالفك الرأي في أمور:
كان الأولى بك و أنت تنقد كتابا - لعل كثيرين من رواد المنتدى - لم يطلعوا عليه بل لعلهم لم يسمعوا به أن تذكر لهم مزايا هذا الكتاب - أعني الرسائل المتبادلة - لا سيما و أن ما ذكرته من كون جل الرسائل مستلةً من الرياض فهذا أمر ذكره محققه ص: 15، و زاد عليه أصول الألوسي بخطه، كما أضاف للكتاب صورا نادرة من المطبوعات و الرسائل المتبادلة بين العلمين الألوسي و القاسمي، هذا غير التعليقات المفيدة من الترجمة للأعلام و غيره، إضافة للفهارس ..
فالذي يظهر لي أن الأخ الفاضل السلامي لم يحكم على الكتاب بعدل
و إن كان أفاد فيما ذكر من تعقيب،،،
هذا و الله نسأل العدل في الحكم و الأصابة في القول
و السلام عليكم
ـ[السلامي]ــــــــ[22 - 04 - 02, 05:09 م]ـ
جز الله جمبع الإخوة الذين شاركوا في هذا الموضوع وأشكر للأخ راية التوحيد تكميل ما أقعدني عنه تكاسلي
ولي تعقيبات عل بعض الإخوة
وأبدا بالأخ خادم ابن تيمية الذي وصف ما كتبت بعدم العدل فأقو ل نقد أي كتاب لايدل أبدا على إسقاطه من قائمة الجودة وما زالت الكتب عرضة للنقد والمناقشة ويعلم الله أني قد نعمت بمسامرة هذا الكتاب النفيس ألا ترى تأكيدي على إخراج أصله للألوسي ففي الكتا ب علم جم وخبر كثير وومضات من التاريخ المحلي وبعض رجالات بني قومي من أمثال التاجر مقبل الذكير والشيخ عبد الله الرواف والشيخ السناني وبعض نشاطات العقيلات في مهاجرهم وفي الصلة بين العلماء وتصحيحه لبعض المعلومات المغلوطة
الأمر الأخر وهو ما ذكره الإخ ابن القيم عن كتاب بيان الدليل وأن النسخة بخط ابن القيم ورده لذلك بلا دليل ذكره مع أن محقق الكتاب د فيحان المطيري ذكر ذلك ولم يكذبه والأ خ ممن يعلم أن النفي ليس بعلم ولا يقبل قول إلا بدليل. ومن ناحية إخراج الكتا ب والمقدمات والصور هذا الأمر مما تختلف فيه وجهات النظر وقد يرى المؤلف و الناشر غير ما يرى القارئ
رقم5 ماذكره عن ضبط الألوسي وأن الأشهر بالمد غير صحيح فالأشهر هو ما ذكرت بهمزة مقطوعة ولا أعلم أحدا أبدا خطأ هذا الضبط من العلماء بل هي لغة في هذه البلدة تقول ألوس وآلوس والأول هو الأشهر و كلاهما صحيح
ـ[ابن القيم]ــــــــ[22 - 04 - 02, 08:32 م]ـ
أخي السلامي ... أهلا بعد طول غياب، وأقول:
أولا:
هو كما ذكرت لك ... ليس مع من أثبت أن الكتاب بخط ابن القيم إلا ما ذكره أحد المطالعين، وهذا المطالع لا يدرى من هو!
فكيف تسلم بلامه بلا دليل؟
ثم: د / فيحان .. ليس معه من دليل إلا ما ذكرت، فعدم تكذيبه ليس دليلا على الثبوت، بل لا يصلح أن يكون عاضدا ولا قرينة؛ لماذا؟!
لأني أجزم بأن الدكتور لم يطلع على الخط جملة وتفصيلا!! لأنه ـ وفقه الله ـ ضرير لا يبصر، وقد رأيته غير مرة ...
ثم: هو يقول عن الخط: إنه (ليس بذاك)!! والذين وصفوا خط ابن القيم، كابن كثير، وصفوه بحسن الخط؟!
ثم: لو كانت النسخة بخط ابن القيم؛ لكان إليها المنتهى في الصحة والضبط، والواقع خلاف ذالك، بل فيها من الأخطاء و ... ما ننزه من هو دون ابن القيم عنه، فكيف به؟! مع ما تقدم من وصف جودة خطه
ثم .. ثم .. إلى أشياء كثيرة ... ليس هذا مكانها.
ثانيا: أما قولي: إنه خطأه بعض العلماء (اي: الألوسي؛ فذلك شيء فهمته من كلام أبي علي الفارسي، فيما نقله ياقوت عنه في (معجمه: 1/ 56) إذ قال (( .. ألا ترى أنه ليس في كلامهم شيء على " أفعولة "، فهو مثل قولهم آجور .. )) أهـ.
وذاك شيء فهمته، ولا أقول به الآن، فجزيت خيرا على هذه المراجعة النافعة.
والله الموفق.
ـ[ظافر آل سعد]ــــــــ[22 - 03 - 03, 04:35 ص]ـ
بالنسبة لضبط ((الآلوسي)) ..
الخلاف في ضبطها قديم ..
انظر: ((وفيات الأعيان)) , و ((معجم البلدان)) , و ((مجلة لغة العرب)) للكرملي (3/ 69).
إلا أن الزركلي في ((الأعلام)) قال: واستفتينا أحد فضلاء الآلوسيين ببغداد فأجاب: المعروف عندنا المد.
وانظر لصدق كلامه: ((مجلة المجمع العلمي العربي)) (1/ 76).
أما نسخة ((إبطال التحليل)) فالأقرب أنها ليست بخط ابن القيم كما قرره ابن القيم!! ومن تأمل النسخة وخطها وما أثبته المطيري من فروقاتها في نشرته لم يعدل عن ذلك إن شاء الله.
ولا يكفي لصحة دعوى كونها بخط ابن القيم تعليقة من رأس القلم على طرة الكتاب من شخص مجهول.
ـ[أبو الطيب أحمد بن طراد]ــــــــ[06 - 12 - 09, 04:12 ص]ـ
قرأت الكتاب من ألفه إلى ياءه وهو جميل ورائع وشائق، ولي سؤال وهو:
هل للقاسمي مراسلات أخرى مع علماء عصره غير الآلوسي؛ محمود شكري؟
مثل كرد؛ محمد علي، رضا؛ محمد رشيد، البيطار؛ عبد الرازق، الجزائري؛ طاهر، عبده؛ محمد الأستاذ الإمام، أرسلان؛ شكيب، نصيف؛ محمد، الذكير؛ مقبل، وغيرهم .............
¥