ـ[الفاروق عمر]ــــــــ[04 - 07 - 03, 07:45 م]ـ
يا أخ عبدالله الحسني
النجاسة حكم شرعي ناقل عن الحكم الذي يقتضيه الأصل والبراءة، فلا يقبل قول مدعيها إلا بدليل يصلح للنقل عنهما.
ولم نجد للقائلين بالنجاسة دليلا.
وأما حديث العرنيين فلا يستفاد من مفهوم المخالفة ولا الإيماء الدلالة على النجاسة لا سيما مع معارضة الأقوال الأخرى.
أما دعوى الإجماع فيها نظر:- فجمهور المالكية على طهارة الكلب كلبه
أما قول:- محمد يوسف رشيد (ومن العجيب أن أن يستدل أخونا على عدم صحة الإجماع بأن هناك من خالف)
فلا أدري هل يريد الإجماع الأصولي الذي يخرقه قول الواحد على المختار أو على قول ابن جرير يخرقه الإثنان أو إجماعا آخر.
والله أعلم
ـ[عبدالله الحسني]ــــــــ[04 - 07 - 03, 07:54 م]ـ
يجوز ضرب الوالدين لأنه لم يدل دليل على تحريم ضربهما ولو ذكرت كل كتب الدنيا أنه حرام!!!!!
لأن الله سبحانه يقول: {فَلاَ تَقُل لَّهُمَآ أُفٍّ وَلاَ تَنْهَرْهُمَا} (23) سورة الإسراء
ولم يقل ولا تضربهما!!!!
أين قياس الأولى؟
من يقول أين الدليل؟ نقول قياس الأولى بالنسبة للكلب.
وأما حديث العرنيين أنا لم أذكره من أجل نجاسة الكلب أنا ذكرته من أجل الرد على من قال لا دليل لمن فرق بين مأكؤل اللحم وغيره ...
وأما قول القائل: المني طاهر ويوجب الغسل والبول نجس ولا ويوجب الإغتسال ...
ما شاء الله الحقيقة حجة قوية!!!
أولا: لماذا هربت من كلامي الأول ــ إذا كان فم الكلب أشرف ....
ولم ترد عليه وجئت لهذا؟!
ثانيا: المني يوجب الغسل ولا يجب غسله! وفرق بين كونه يوجب الغسل وهو طاهر! ألا ترى أنه يجب الغسل بتغيب الحشفة ولو لم ينزل!
ويجب الوضوء من أكل لحم الجزور، هذا أعظم رد على منكري المعاني والتعليل .......
وأقول للأخوة القائلين بطاهرة بول الكلب: حللوه عند المختبرات ستجدوه أخبث من لعابه بمرات .......
وأخشى أن يأتي أحد ويقول بعدم نجاسة روث الكلب أيضا ولا روث الأسد ولا ....... !!!
ما أقبح الجمود على الظاهر مع عدم مراعاة المعاني!!
ترى لو أطلع الرافضة على هذا الكلام ماذا سيقولون؟!!
ـ[ dalll] ــــــــ[05 - 07 - 03, 12:29 ص]ـ
بصراحه المسألة صعبه.
واقول لاخي الحسني
الحجة الدليل وجزاكم الله خير
ـ[محمد جلمد]ــــــــ[05 - 07 - 03, 12:29 ص]ـ
أخى الفاضل السلام عليك:
هل ذكرت دليلا علي نجاسة فم الكلب أو ريقه؟
ـ[زياد العضيلة]ــــــــ[05 - 07 - 03, 09:12 ص]ـ
الحمدلله رب العالمين .... أختلف ارباب المذاهب في أبوال وارواث الحيوان لكن لانعلم خلافا في نجاسة بول الكلب الا ما روى عن داود الظاهري وخالفه فيه جملة من اصحابه منهم ابن حزم كما في المحلى. وخلاف داود ليس بصارف للاجماع عند جمهور اهل العلم وان كان المختار فيه انه صارف للاجماع على الراجح اذا كانت المسألة غير قياسية وكان مستنده في مخالفته للاجماع , مقبول.
وبيان هذه المسألة (أعنى مسألة بول الحيوان) ان العلماء قد اختلفوا فيها:
فذهب الحنابلة والمالكية الى ان الابوال تابعة للحوم فما كان من مأكول اللحم كان بوله طاهرا وماكان خلاف ذلك كان نجسا وهو المختار ويأتي التدليل عليه.
وذهب الشافعيه والحنفيه الى انها كلها نجسة مطلقا مأكول اللحم وغير مأكوله.
وذهب داود وشذ بهذا الى طهارة جملة الابوال الا بول الادمي وعذرته وقوله محجوج ورده ابن حزم الظاهرى رحمه الله.وهي معدودة من المسائل التى خالف فيها ابن حزم اصحابه بل ورد عليهم وناقش ادلتهم.
أما دليل الظاهرية على عدم النجاسة فهو البراءة الاصلية أو ما يسمى بالاستصحاب وهو اضعف الادلة على الاطلاق كما قرره غير واحد من اهل العلم ومنهم شيخ الاسلام في غير ما موضع وهو عمدة الظاهرية في الاستدلال ... وأقوى منه استصحاب الحكم الشرعي. وهو على ذلك من اضعف الادلة ايضا.
اذ ان خلو الذمة وترك ما يشغلها اذا عورض بادنى دليل كان دالا على شغولها و كان الدليل اقوى من البراءة الاصلية اذ الاصل التعبد واستقبال الامر. وقد وردت نصوص دالة على نجاسة البول فخرقت الاستصحاب فضعف حكم البراءة العقلية.
أم ادلة الاصحاب وهم الحنابلة وهو التفريق بين مأكول اللحم وغير مأكوله وهو ما ذهب احد الاخوة الى تضعيفه بغير وجه فهي:
¥