أرشيف ملتقى أهل الحديث - 4

وهذا المنهجُ هو منهجُ بعض ِ المؤلّفينَ في التراجم ِ والتأريخ ِ، فهم يُترجمونَ أو يؤرخونَ بقصدِ التوثيق ِ البحتِ، مُعرضينَ عن ذكر ِ آراءهم الشخصيّةِ أو أحكامهم الخاصّةِ، ويتركونَ ذلكَ للقارئِ والباحثِ، ومن الذين سلكوا هذا النهجَ واقتفوهُ في تصانيفهم: ابنُ خلّكان ٍ، وابنُ الأثير ِ، ومن المُعاصرينَ: الزركليُّ، والطناحيُّ - رحمَ اللهُ أربعتهم -.

وقد لخّصَ الشيخُ بكرُ أبو زيدٍ – متّعهُ اللهُ بالعافيةِ – ما يُنتقدُ على كتابِ الأعلام ِ بقولهِ: " أصبحَ كِتابُ الأعلام ِ للزركليِّ مرجعاً مُهمّاً للباحثينَ والرّاغبينَ في التعرّفِ على التراجم ِ، وهو مع معاناةِ مؤلّفهِ الدقّة َ والإتقانَ يردُ عليهِ أمران ِ: الأوّلُ: أنَّ الزركليَّ لم يُترجمْ لأحدٍ من أساطين ِ الدولةِ العُثمانيّةِ، فهل هذه نزعة ٌ قوميّة ٌ عربيّة ٌ أم ماذا؟، الثاني: فيهِ مجموعة ٌ من الأوهام ِ والأغاليطِ " – النظائرُ 64 - .

وقول ِ الشيخ ِ: " فهل هي نزعة ٌ قوميّة ٌ أم ماذا؟ " فيهِ احتمالٌ لذلكَ، وقد كانَ الزركليُّ ذا نفَس ٍ قوميٍّ مُتقدٍ، إلا أنّني – والعلمُ عندَ اللهِ – أرجّحُ أنَّ سببَ إعراض ِ الزركليِّ عن الترجمةِ لسلاطين ِ العثمانيينَ هو تسلّطهم عليهِ بالأذيةِ، ومُصادرةِ مطبوعتهِ: " مجلةِ الأصمعيِّ " وذلكَ بسببِ نشر ِ لصورةٍ كتبَ تحتها: صورة ُ الخليفةِ العربي المأمون ِ – الأعلامُ 8/ 267 - .

وكلامُ الشيخ ِ يلخّصُ ما احتواهُ الكتابُ من مؤاخذاتٍ، فما ذكرهُ بخصوص ِ الدولةِ العُثمانيّة ُ يُعتبرُ من الخطأ المنهجيِّ، وهو الذي يُعرضُ فيهِ صاحبهُ عن ذكر ِ ما يلزمهُ ذكرهُ، أو أن يذكرَ ما ليسَ على شرطهِ ومنهجهِ، سواءً كانَ ذلكَ قصوراً منهُ في البحثِ، أو عن قصدٍ وتعمّدٍ، وكلا هذين الأمرين ِ وقعا للزركليِّ – غفرَ اللهُ لهُ -، فقد أعرضَ عن ذكر ِ تراجم ِ السلاطين ِ العُثمانيينَ عامداً مُتعمّداً، كما أنّهُ لم يذكرْ تراجمَ آخرينَ مشاهيرَ ذكرتهم كّتبُ التراجم ِ وطفحتْ بأخبارهم، من أمثال ِ: ابن ِ خلّكان ٍ، فقد استفادَ من كتابهِ كثيراً وكانَ أحدَ مواردهِ، ومع ذلكَ أخلاهُ من الترجمةِ لهُ؟.

وإن كانَ الزركليُّ – رحمهُ اللهُ – قصدَ إلى الموضوعيّةِ في كتابهِ، مُغفلاً رأيهُ الشخصيَّ، فلمَ عدلَ عن ترجمةِ العُثمانيينَ؟، معَ أنّهُ ترجمَ لأناس ٍ من الأغمار ِ الذين لا يُعرفونَ، وهذه الموضوعيّة ُ تهاوتْ مِراراً في التراجم ِ التي يكونُ أصحابُها قوميينَ أو جرتْ عليهم من المحن ِ ما جرتْ، فلا يتوانَ الزركليُّ – عفا اللهُ عنهُ – في وصفِ نكبتهم وخلع ِ لقبِ الشهادةِ عليهم!، كما في ترجمةِ محمود جلال من الأعلام ِ 2/ 132 حيثُ وصفهُ بأنّهُ شهيدٌ لأنّهُ ثارَ على التركِ وأعدموهُ، وفي المُقابل ِ لا نجدهُ ذكرَ ذاتَ الوصفِ في شخصيّاتٍ أخرى قُتلتْ أو أعدمتْ، في حالاتٍ مُشابهةٍ!.

إذن اشتملَ الكتابُ على مجموعةٍ من الأخطاءِ المنهجيّةِ، خالفتْ منهجَ المؤلّفِ وأثّرتْ على طريقةِ سيرهِ، وعُدّتْ من السقطاتِ المنهجيّةِ، وقد ذكرتُ أمثلة ً لها، فإذا قصدَ الباحثُ إلى كتابِ الأعلام ِ ولم يجدْ فيها ترجمة ً لشخص ٍ ما، أو وجدَ فيها مدحاً أو قدحاً، فلا بُدَّ أن يُقابلَ ذلكَ مع ما عندهُ من مصادرَ أخرى ما أمكنهُ ذلكَ، وأنّ لا يكتفيَ في هذا خصوصاً بكلام ِ الزركليِّ أو حُكمهِ، وهذا ليسَ تجنيّاً عليهِ – رحمهُ اللهُ – بل من بابِ صيانةِ العلم ِ وردّهِ إلى أهلهِ، وحفظهِ من الغلطِ والسقطِ.

إلا أنَّ المؤلّفَ خالفَ ذلكَ في بعض ِ التراجم ِ المُختصّةِ بأهل ِ الأدبِ، كالشعراءِ والكُتّابِ، فكانَ يذكرُ فيهن بعضَ آراءهِ التقديّةِ المُتعلّقةِ بشعرهم وكِتابتهم.

¥