ـ[أبو عبدالعزيز الحنبلي]ــــــــ[23 - 07 - 08, 09:08 م]ـ
أخي الأرزيوي ..
لا أحد ينازع في أن السلف لم يأتوا بمثل هذا ولكن الحاجة إليه جاءت بعدما دخل كتب الإسلام ما دخلها من اصطلاحات المتكلمين وغيرهم .. وهو من علوم الآلة التي تقوي آلة الفهم.
ثم إن الذي يذكره الشيخ أبو يعقوب غيض من فيض، ولست بملزم بقراءته ودراسته، فاترك الإخوة وشأنهم في الإفادة من هذا الفن.
أعرف أنك ذكرت ما ذكرت حرصًا على الخير فلعل الله أن يأجرك على نيتك.
ـ[أبو تميم التميمي]ــــــــ[24 - 07 - 08, 07:03 ص]ـ
هلاّ وضعتها في ملف يحويهِ!
أثابكَ الله ونفع بكَ
أبو تميم التميمي
ـ[ابو يعقوب العراقي]ــــــــ[27 - 07 - 08, 08:12 م]ـ
على ما أظن؛ قد يكون طالب الأصول هذا:
أولا: إما على منهج المتكلمين؛ .... يلتزم بهذه المقدمة المنطقية ............ الخ
وثانيا: وإما على منهج المحدثين؛ وهؤلاء يحتاجون من هذا الفن ............. الخ
والحق الذي عليه الناس وهم أهل الحديث ـ الطائفة المنصورة .......... الخ
والله أعلم وهو الهادي إلى الصواب.
السلام عليكم
أخي الكريم:
أصل هذه المسألة مفرعه على حكم تعلم المنطق وعندما اختلفنا في الأصل كان الفرع تابعاً له في الاختلاف:
سواء إن كان الطالب على نهج من يجعل من علم المنطق الباكورة في المقام الأول في تعلم أصول الفقه، ام ممن يرى أن علم المنطق ما هو بشيء من علم الأصول حتى يعتكف الطالب بطلبهِ ويضيع وقته والوقت اثمن من ان يضيع في مثل هذا.
أقول والله اعلم: أن النظر في علم المنطق على الطالب وهذا امر احتياجي وضروري وهذا شيء من الأمور اليقينية التي لا يتخلف فيها اثنان [ولا يتناطح بها كبشان].
وخير دليل لهذا الاحتياج:
من نظر في كتب المتقدمين من الأصوليين فلا تجد كتاب أُسس في الأصول إلا قد استفتحهَ كاتبه بمقدمه منطقية بين فيها أقوال ومصطلحات أهل الفن - وهو شر لابد منه - وتعلمه حاجه لقرأت كتب الأصول. إذاً تعلمه وسيلة وليس مقصد واله ..
ولا اقصر اهمية المنطق في علم الأصول بل تعدى واقحكم في اللغة العربية على سبيل المثال لا الحصر:
1 - شرح قطر الندى لأبن هشام الوبل الصدى في الصفحة الثانية كان الكلام في الحدود وتراكيبها والاعتراضات .. والدفع لها ... الخ وهي في علم المنطق.
2 - شرح الاشموني على الالفية ابن مالك رحمه الله صاحب الحاشية العلامة الصبان بأول كلمة بدأ في حاشيته قال: اعتراض على جملة من كلام الاشموني .....
اصل هذا الاعراض من القياس المنطقي من الشكل الأول ... الخ
فكيف يفهم كلامه ان لم نكن.!!
لهذا ترى العلماء لما اردركوا هذه المسألة الفوا ونظموا وشرحوا ودرسوا ...
وحتى الشيخ العلامة "ابن عثمين" – رحمه الله – عندما وصل إلى الأبيات الشعرية في المنظومة السفارينية شرحها لو لم تكن الحاجة لما شرحه الشيخ وقد أبدع الشيخ في الشرح بأسلوب أكثر من رائع.
ومن المفارقات إن الشيخ" صالح فوزان الفوزان" حفظه الله – عندما وصل على نفس الأبيات تركها .....
علماً: إن الشيخ قالوا بجواز تعلمه لرد على أهل الباطل في فتوى له منشوره ...
ثم إن المرء لايمسِ ولا يصبح إلا و تُلقى إليه الشبه من كل جانب، ولا يشك أحداً أن شيخ الإسلام ابن تيمية والشيخ العلامة الأمين الشنقيطي ليسا من أهل الحديث كما أشرت إلى منهج أهل الحديث و الطائفة المنصورة.
و قد أبدع شيخ الإسلام في فن المنطق نقداً لا تمجيداً بأسلوبهم المنطقي ورد على كثير من الأباطيل.
و إن كان هناك شبه وهي أن شيخ الإسلام رد بالمنطق على المنطق فهل الشيء ينقض نفسه وينفيه وهذا شيء مستحيل كيف يجاب.؟؟
أو كيف تقرأ كتب شيخ الاسلام ابن تيمية التي كتبها في علم منطق
حتى ان احد المبتدعه المتحذلقه كلف نفسه في قرأت كتب شيخ الاسلام في سبيل ان يجمع المتنافض منها لا ليتهدي الى الصواب بل ليفول ان ابن تيمية متناقض فوجد هذه الشبهة حين قال:
1 - (اما كتب المنطق فتلك لا تشتمل على علم يؤمر به شرعا)
قال في موضع اخر ...
2 - اما البرهان فصورته صورة صحيحة--واذا كانت مواده صحيحة فلا ريب انه يفيد علما)
وكيف يدافع عن شيخ الإسلام .. ؟
¥