اما حديث عمر بن الخطاب ولد لأخي أم سلمة زوج النبي صلى الله عليه وسلم غلام فسموه الوليد، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: سميتموه بأسماء فراعنتكم، ليكونن في هذه الأمة رجل يقال له الوليد هو شر على هذه الأمة من فرعون لقومه
قال بن كثير إسناده جيد -: مسند الفاروق -: 2/ 665
وقال ابن حجر: رجال إسناده ثقات وإسماعيل بن عياش صدوق إنما تكلموا في حديثه عن غير الشاميين -: النكت -: 1/ 455
يا دكتور محمد نريد أن تثبت على مبدأ وهذا ليس منهج أهل العلم .. تضعيف الأحاديث بغير حجة ..
المسألة الرابعة:
الخلط بين رواية التاريخ والحكم على الحادثة أو على جرح أحد أو تعديله فالذهبي تارة يروى حوادث التاريخ وتارة يحكم باجتهاده على الحادثة والغالب على أحكامه التروي وتحري الحقيقة وهو حجة في ذلك فعندما يقول الخليفة الفاسق فهو بعيد أن يقول ذلك نقلا عن غيره بل هو حكم استفاده من دراسته للحادثة بمنهج تاريخي دقيق ..
وكذلك بن جرير وبن كثير وغيرهم فإن نقلوا فهذا محتمل الصحة والكذب وأن نفوا فذك محتمل للكذب وأن صححوا الحادثة فليس لمثلك مطعن فيها ...
المسألة الخامسة:
ولا يصح الحكم بالجملة على التاريخ دون تمييز .. (كقولك قد يخفاك إن تاريخ ....
) ثم تستغل ذلك في طعن الروايات التي لا تؤيد ما ذهبت إليه .. .أما أنت فتستشهد بما تريد ولا مطعن في نقلك .. ؟؟
أين المنهجية كأنك تتحدث مع عوام في مجلس .. يا دكتور هذا المنهج ليس بمنهج لأهل العلم .. فإن طعنت على غيرك بالطعن في التاريخ كله فهو طعن في كلامك .. ؟؟؟
ثم استعرضت كتب التاريخ واستعرضت ما قيل فيها موحيا للقاري أنك مطلعا عليها ثم إن كلامك هذا يشبه الحق باطله .. !! ويا ليتك قبل هذا الكلام الكبير رددت الحجة بالحجة وتركت عنك مثل هذا الكلام الذي اعتبرت نفسك فيه مرشدا في التاريخ!!! الم تستشهد بكلام العباس بن الوليد ومناظرة يزيد السكسكي .... وإلا تلك الحوادث ثبتت عندك .. ؟؟.
راجع المنهج التاريخي فلست على بصيرة منه ...
المسألة السادسة:
التي تتعلق بها وهي إن ما ذكر عن الوليد مجرد إشاعات ...
فهل عندك ما ينفي التهمة عنه؟
ومن المعلوم أن الإشاعة إذا كانت تتفق مع ما أشتهر عن المر من خصال فهي أحرى بالصدق. وإن كانت لا تتفق مع ما أشتهر عنه فهي أحرى بالكذب ... راجع ضوابط وقواعد الجرح. فلا تأخذنا بقولك إنها إشاعات فتلك مصادر التاريخ عرضت ما عندها وليس ثم دليل عندك ينفي تلك التهم عن الوليد حتى نسميها اشاعات .. فلا أنت أدركت الوليد فتخبرنا عنه ... ولا أنت أتيتنا بخبر من التاريخ يزكيه!! ..
فكيف حكمت على النقول تلك أنها إشاعات؟؟؟ ويحك ما هذا المنهج الإنتقائي .. ؟؟ ثم لا أدري ما الذي حملك على تحسين صورة الوليد وطرح روايات أئمة التاريخ من أهل السنة عنه؟؟؟؟
المسألة السابعة:
حشرك لعبارة (والفسق ليس موجبا للخروج على الحاكم ولما خرج أهل المدينة الخ ..... ) ما الذي حمل على هذا الكلام هل ناقشنا هذا الموضوع أصلا ... وهل قلت أن الفسقا موجبا للخروج على الحاكم وهل أيدت الخروج على الوليد سامحك الله!!! وهل أيدت أهل المدينة في خروجهم على يزيد سامحك الله .. فما الذي حملك على حشر هذه العبارة ... أتق الله!!
وهل جرى مناقشة هذه المسألة في كلامي يا أخي هذا تعريض قبيح وكأن من أنتقد أسلوب طرحك للموضوع يرى الخروج على الحاكم الفاسق .... !!!
يا أخي سامحك الله نحن لا نرى الخروج على الحاكم الفاسق ...
وأعزي ذلك كله لعدم تحملك للنقد العلمي ..
المسألة الثامنة:
قولك فإنني قلت: (مما جعله محلا للحسد من أكفائه في البيت الأموي) فقد قلت إنه محل للحسد ولم أقل إن أحدا حسده ولم أشق عن قلب أحد فهو فعلا كان محلا للحسد كما أنك محل للحسد على دقة فهمك وحسن نقلك
ولا يعني ذلك أن أحدا حسدك ...
ويحك يا دكتور محمد ما أصابك؟؟؟
لو قال عامي مثل هذا الكلام لنهرناه .. أيستغفلنا؟؟ ... أليس هذا تعريض قوي يقوم مقام التصريح .. !!
¥