[أحب عن، أجب على]
ـ[فضول]ــــــــ[18 - 07 - 2007, 12:54 م]ـ
أجب عن السؤال التالي.
أجب على السؤال التالي.
ما الفرق بينهما؟ وأيهما أصح؟
شكرا.
ـ[أبو العباس المقدسي]ــــــــ[18 - 07 - 2007, 01:56 م]ـ
أجب عن السؤال التالي.
أجب على السؤال التالي.
ما الفرق بينهما؟ وأيهما أصح؟
شكرا.
اليك الجواب:
من هنا ( http://www.toarab.ws/modules.php?name=News&file=article&sid=52)
ـ[فضول]ــــــــ[18 - 07 - 2007, 03:59 م]ـ
فتح الله عليك أخي الفاتح.
في الحقيقة كنت أستعمل "أجاب على" ظنا مني أن "أجاب عن" تعني أجاب بالنيابة عن شخص ما.
مثلا،
حين استفسر القاضي، أجاب الأب عن ابنه. أي أجاب بالنيابة عنه.
فهل لهذه الوجهة صحة؟
شكرا.
ـ[الرّيّح عبد القادر عثمان]ــــــــ[05 - 08 - 2007, 03:06 ص]ـ
السلام عليكم. ليس الأمر كما جاء في الشنكبوتية، وليس الفرق بين "أجاب عن" و"أجاب على" كما قال الأستاذ الريسوني. إن الفعل، أي فعل، في اللغة العربية يتخذ دوالاً متباينة بتباين السياق التركيبي، وبمدى ارتباط الفعل بالمفردات المجاورة كحروف الجر وغيرها. فالفعل "أجاب" على سبيل المثال له ثلاثة دوال (ج دال):
1. أجاب (بدون حرف جر تالٍ) = لبّى > أجاب دعاءه/دعوته
2. أجاب عن = أعطى إجابة عن سؤال أو مسألة > أجاب عن سؤاله/ مسألته
3. أجاب على = تصرف على أساس رد الفعل > أجاب على الحسنة بالسيئة/
وفي الحقيقة، هناك علاقة قوية في التصريف الدلالي بين حرف الجر والفعل لم يلتفت إليها النحاة وأهل اللغة لانشغالهم بالعمل النحوي لحرف الجر. ويشرفني أن أرفق بحثاً لي متواضعاً بعنوان "ما بين الفعل وحرف الجر: الأفعال الحرفية في العربية".
هذا، والله أعلم، ولكم الشكر والتقدير
الريح عبد القادر عثمان
ـ[الرّيّح عبد القادر عثمان]ــــــــ[05 - 08 - 2007, 03:16 ص]ـ
هل ينحصر دور حروف الجر في "الجر"، أم أنه يتجاوز مجرد "العمل" النحوي، ليدخل في مجال "الوظيفة" الدلالية؟
هل ثمة ما يجب فهمه حول الفعل أكثر من اشتقاقه وتصريفه وإعرابه ومعانيه؟
هل لحرف الجر القدرة على تغيير دلالة الفعل القاموسية وإكسابه دلالة مغايرة؟ في حال الإيجاب: ما حجم هذه الظاهرة وما مقدار أهميتها؟ وكيف ينبغي التعامل معها وفيمَ تفيد دراستها؟
وهل تمثل هذه العلاقة الدلالية بين حرف الجر والفعل وجهاً من أوجه التشابه في السلوك التركيبي-الدلالي بين الفعل في اللغة العربية ونظيره في اللغة الإنجليزية، التي تعرف ما يسمى بظاهرة "أفعال العُبَيْرة" ( phrasal verbs)؟
عندما نقول: "قام شخص بزيارة"، بمعنى أدى وفعل، هل الدال على حدث الزيارة، من منطق الدلالة، هو الفعل "قام" وحده أم أن ذلك المعنى لا يتحقق إلا بمشاركة حرف الجر "بـ"؟ بعبارة أخرى: هل الفعل "قام" وحرف الجار "بـ" يشكلان، معاً، دالاً واحداً مركباً من وحدتين (قام + بـ) للدلالة على مدلول واحد (حدث الزيارة)؟
هل يوجد فرقٌ أساسي في البنية الدلالية بين "قام به " و "قام له"؟
...
يزعم هذا البحث المتواضع بأن النحو العربي، قديماً وحديثاً، أجمل الحديث في الحرف بإخلال، ولم يتوسع في تعريفه وتوضيح فئاته وتقصي الدور الوظيفي الذي يلعبه؛
وأن الفعل يتضمن قيماً دلالية في "التزمين" و"الإيعاب" و"الإفعال" وفي العلاقات "السياقية الجوارية" لم تنلْ حظها من عناية النحو العربي؛
وأن حرف الجر يتحد في أحيانٍ كثيرة مع الفعل ليشكلا معاً دالاً مركباً واحداً جديداً، له مدلول جديد غير ذلك الذي يؤديه الفعل منفرداً؛
بتعبير آخر، أن لحرف الجر "عملاً"، من المنظور النحوي، يتعلق بالاسم، كما أن له وظيفة، من منظور علم الدلالة، تتعلق بالفعل؛
وأن هذه الظاهرة تشبه إلى حد كبير ظاهرة أفعال العُبيرة المعروفة في اللغة الإنجليزية، مع وجود اختلافات كبيرة؛
وأن عبارتي "قام به " و "قام له"، رغم اتفاقهما التام من حيث تركيبهما النحوي، تختلفان اختلافاً جوهرياً من حيث بنيتهما الدلالية: ففي قولنا "قام بالشيء" يكون حرف الجر، الباء، جزءاً لا يتجزأ من دال واحد، "فعلي-حرفي"، يشير إلى حدث غير حدث الاعتدال أو الوقوف الذي يدل عليه الفعل "قام" وحده، ذلك الحدث هو: الأداء أو الإنجاز أو الاضطلاع بالشيء؛ أما حرف الجر، اللام، في "قام له"، بمعنى وقف أو اعتدل من أجله أو احتراماً له، فإن علاقته بالفعل علاقة مجاورة سياقية (مُسايقة) مستقلة، ليس من شأنها أن تصرف معنى الفعل "قام" عن الدلالة على الوقوف/الاعتدال؛ فالعلاقة بين الفعل ولام الجر هنا، على نقيضِ تلك الكائنة بين الفعل وباء الجر هناك، ليست علاقة اندماج دلالي، بل هي علاقة دالين متجاورين - لكنهما مستقلان - يربطهما سياق نصي واحد، ويساهمان، كل على حدة، في التركيب النحوي لذلك السياق (الإسناد، التعدية غير المباشرة، الجر الواقع على الاسم) وفي الدلالة التي ينطوي عليها (ما فهمناه من أن القيام كان من أجل الشخص الآخر أو بسببه).
¥