فكلام ابن الجزري صريح في أن ابن شريح استثنى الراء من " الر" و" المر " والطاء والهاء"، فهل هذا هو الذي عندك في نسختك من الكافي؟!!
ابن شريح قال بالحرف الواحد:
" وكذلك إن كان على حرفين فليس أحد يمكن مده نحو" ها" و" يا" و" را" و" طا" إلا ما روى أهل المغرب عن ورش أنه يمد ذلك كله من " الر" و" المر" والطاء والهاء من " طه" اهـ (الكافي:20).
فأين في كلام ابن شريح الاستثناء المذكور؟؟
بل كلامه صريح في مد" الر، المر، والطاء والهاء من "طه" عند من حكاه عنهم، والله تعالى أعلم.
39 - قال المعترض:
"في ص 521 في السطر السابع عند كلام ابن الجزري عن الحروف الخمسة التي لا يزاد في مدها فقال ((قلت) وكأنهم نظروا إلى وجود (الهمز) مقدراً بحسب الأصل وذلك شاذ لا نأخذ به) وعلقت في هامش (أي أن الرواية قد جاءت في الحروف الخمسة المجموعة في قولهم (حي طهر) بقراءة كل حرف منها على حرفين أي بدون (همزة) في آخره.) ولم يعلق صاحب المجلد الأول بشئ في ص 1021 "اهـ
قلت: وهل قول ابن الجزري " وذلك شاذ لا نأخذ به" يحتاج إلى تعليق!!
40 - قال المعترض:
"في ص 525 في السطر الأول أثبت كلمة (و? ????????????? ? [النساء:16]) بين معقوفين وقلت في هامش (1) ? ????????????? ? ساقطة إلا من مخطوط المغاربة. ولم يثبتها صاحب المجلد الأول في ص 1027 ولا علق عليها "اهـ
قلت: لطالما تعلق تعليقاً يوضح أنك لم تصل بعد إلى درجة تؤهلك لفهم كتاب النشر، فضلاً عن تحقيقه والتعليق عليه، وبيان ذلك:
أن ابن الجزري رحمه الله جاء بهذا النص ليدلك على أن الداني في " جامع البيان" لم يذكر كلمة " هذان" في سورة الحج، بل نص عليها في سورة النساء، ولذا لم يُعد ذكر كلمة" اللذان" هنا كما فعلت أنت وفعل ناسخ المغربية التي عندك.
ولو تأملت بشيء قليل من الانتباه لعلمت أن صنيعك خطأ وجهل وعدم فهم للنشر، ولكن من لم يستحي – وعمداً أثبت الياء - يفعل ما يشاء!!!
فهل عرفت لماذا لم أعلق تعليقك؟؟؟
ـ[الجكني]ــــــــ[31 Jan 2010, 11:02 م]ـ
41 - قال المعترض:
"في ص 525 في السطر الحادي عشر عند كلام ابن الجزري عن قول الداني (((المد في حال التمكين التوسط من غير إسراف وبه قرأت))) علقت في هامش (5) جامع البيان للداني 203 بتصرف في العبارة عند كلامه عن مد اللين. كما أن العبارة بصيغة أخرى في مخطوط المغاربة وهي بنصها في فتح الوصيد 2/ 283.وقد علق صاحب المجلد الأول ص 1027 هامش (8) بقوله لم أجده في التيسير ولا في جامع البيان" اهـ
قلت: صدقتَ في هذه، ثم دلني عليه أحد المناقشين للرسالة، لكنك تعتمد على نسخة هي " مسودة" لما صار عليه البحث.
42 - قال المعترض:
"في ص 526 , 527 عند قول ابن الجزري (فصل في قواعد في هذا الباب مهمة) قمت بعمل هوامش مهمة لابد منها لتوضيح وفهم كلام الشيخ. في الصفحة الأولى من (1) إلى (8) وفي الصفحة الثانية من (1) إلى (7).وفي المقابل لم يعلق صاحب المجلد الأول بشئ في ص 1028, 1029, 103 " اهـ
قلت: عهدي بك " محققاً " للنشر، لا " شارحاً " له!!
43 - قال المعترض:
"في ص 527 في السطر الخامس عشر عند كلام ابن الجزري عن قول الجعبري: ((إن القوي ينسخ حكم الضعيف)) علقت في هامش (7) كنز المعاني 2/ 349. وقد علق صاحب المجلد الأول ص 1030 هامش (1) بقوله لم أجده " اهـ
قلت: صدقت.
44 - قال المعترض:
"في ص 528 في السطر السابع عند كلام ابن الجزري عن قول السخاوي (((وتقف على ? ???????????? ? [غافر:40] بإلقاء حركة (الهمزة) على (الياء) .... الخ) علقت في هامش (3) فتح الوصيد 2/ 366. وفي المقابل لم يعلق صاحب المجلد الأول بشئ ص 1031 "اهـ
قلت: صدقت.
45 - قال المعترض:
"في ص 539 عند كلام ابن الجزري عن (باب الهمزتين المجتمعتين من كلمة) قمت بعمل هوامش مهمة لابد منها لتوضيح الباب وذلك من كلام السابقين وأخرى لفهم كلام الشيخ. وفي المقابل تكلم صاحب المجلد الأول بكلام من عنده في ص 1044 هامش (1) " اهـ
قلت: أما قولك " بكلام من عنده" فهو كذب وادعاء كعادتك، لاتخشى الله، ولاتراعي أنك مسؤول عن كل ما تكتب!!
¥