لو كلفت نفسك بمراجعة المصادر التي كتبتها لك لعرفت أن الكلام ليس من كيسي، بل هو تبسيط وجمع واختصار، ولو كان هذا يقال لمن جاء به أنه " من عنده" لكنت أنت أيضاً ممن يوصف به، بل وهو فيك ألصق ومنك أشنع، لأنك لم تذكر مصدرك كما في الحاشية (2) من بحثك!!
46 - قال المعترض:
"في ص 540 في السطر الأول عند كلام ابن الجزري عن قول الداني (وهو قول عامة المصريين عنه) علقت في هامش (1) الإقناع في القراءات 225. وقد علق صاحب المجلد الأول 1046 هامش (1) بقوله النص لم أقف عليه لا في الجامع ولا في التيسير ولا في المفردات " اهـ
قلت: وأسألك: هل وقفت أنت عليه في الجامع والتيسير والمفردات؟؟
وأيضاً: صنيعك خطأ من وجهين:
1 - أن إحالتك على الإقناع خطأ، فليس الصفحة التي ذكرتها موجود فيها هذا الكلام، وليس الاقناع جزءاً واحداً حتى تكتفي برقم الصفحة، وهذا يعرفه أي مبتدئ في البحث العلمي، مما يدل على أنك تنقل وتوثق بواسطة الله أعلم ما هي؟؟ وصواب ما في الاقناع هو (1/ 361).
2 - صنيعك هذا على فرض صحته أيضاً يعتبر خطأ، لأنه يفهم منه أن كلام الداني موجود في الاقناع عن الداني، وهو ليس كذلك.
فبان بهذا أن تعليقك خطأ في خطأ.
47 - قال المعترض:
"في ص 547 في السطر الأول عند قول ابن الجزري (إلا أنه بالاستفهام فأبدل وحذف) علقت في هامش (1) هذه العبارة في المخطوط (إلا أنه بالاستفهام وأبدل وحذف) وفي مخطوط المغاربة والمطبوع (لا أنه بالاستفهام وأبدل وحذف) والعبارة هكذا فيها اضطراب. والعبارة التي أثبتها هي عبارة المخطوط الأصل وهي الصحيحة وقوله (فأبدل وحذف) أي أبدل (الهمزة) الثانية (ألفا) ثم حذفها. وفي المقابل تركها صاحب المجلد الأول ص 1058 كما هي (إلا أنه بالاستفهام وأبدل وحذف).
قلت: الموجود عندي في النسخة الأصل هو (إلا) الاستثنائية، وعدلت عنه موافقة لما في النسخ الأخرى وليس موافقة للمطبوع لأن (لا) النافية هي الأصح عندي، بدليل أن " ءامنوا " الهمزة فيها ليست استفهاماً، ومن لم يفهم كلام ابن الجزري كيف يحققه؟؟
ثم قولك:" تركها كما هي "إلا أنه" فهو ادعاء، بل الموجود عندي هو (لا) وليس (إلا) فيا ليتك تصدق في نقلك ونقدك!!!
48 - قال المعترض:
"في ص 552 في السطر التاسع عند قول ابن الجزري (وأحمد بن صالح) ترجمت له في هامش (3). ولم يترجم له صاحب المجلد الأول ص 1067 "اهـ
قلت: صدقت.
49 - قال المعترض:
"في ص 552 في السطر الرابع عشر عند قول ابن الجزري الداني (وقال في غيره) أي في غير جامع البيان علقت في هامش (7) لم أجد الكتاب الذي تكلم عنه. وفي المقابل لم يذكر صاحب المجلد الأول بشئ في ص 1070 "اهـ
قلت: وما هو الجديد في تعليقك!!
50 - قال المعترض:
"في ص 560 في السطر الخامس عشر والسادس عشر والسابع عشر عند كلام ابن الجزري عن الهمزتين المتفقتين من كلمتين قمت بتصويب الخطأ في متن الكتاب وعلقت في الهوامش (1) , (2) , (3) وفي المقابل علق صاحب المجلد الأول على الأخطاء في الهامش وترك الخطأ في نص الكتاب ص 1079" اهـ
قلت: لو عرفت منهجي لما أخذت هذا المأخذ، ولكنه هو أخف عندي بكثير من " زيادة " شيء على المتن لا يوجد في أي نسخة من النسخ، وكأنك تشترك مع المؤلف في تأليف كتابه، وهذا مافعلته أنت في الحاشية رقم (3) حيث قلتَ – بتاء الخطاب – بالحرف الواحد: " في المخطوط والمطبوع سقط موضعان في هود فأثبتهما في متن الكتاب بين معقوفتين لتمام الفائدة " اهـ
ولو قرأت تعليقي (ص:1079حاشية:15) وما أظنك إلا قرأته واطلعت عليه، ولكن جهلك بعلم التحقيق والتعامل مع المخطوطات حجز عنك فائدته – لعرفت أن في كلام المؤلف سهواً جره إليه نقله من الدر النثير، فكيف بعد ذلك تدخل في كتابه ما سها هو عنه أو غفل عنه، أو على أقل تقدير لم يرد ذكره اختصاراً؟!!
لكن لا عجب منك ومن تحقيقك ألبتة!!
ثم بعد هذا تقول إنك حققت النشر؟؟
ـ[الجكني]ــــــــ[31 Jan 2010, 11:29 م]ـ
51 - قال المعترض:
"في ص 562 في السطر الخامس عند قول ابن الجزري (وقد انفرد سبط الخياط في كفايته ... ) علقت في هامش (2) باب الأصول غير موجود في الكفاية لسبط الخياط مخطوط. ولم يعلق صاحب المجلد الأول بشئ في ص 1082" اهـ
قلت: لو قرأت منهجي لعرفت لماذا لم أعلق!!
¥