ـ[معالي]ــــــــ[15 - 11 - 2005, 08:16 ص]ـ
صدقيني وضحاء
الصف الأول يضم أولئك وأولئك!!!
أقولها عن تجربة ومعايشة!
ـ[محمد الغامدي]ــــــــ[19 - 11 - 2005, 08:05 م]ـ
شكرا لسؤالك معالي
وساعود للاستاذه وضحاء التي طرحت طرحا جميلا
مع اختلافي على الكثير مما جاء فيه
لي عودة ولي منكما عذر التأخر
وللاخوة و هنا سلام ومودة
ـ[صالح بن سعد بن حسن المطوي]ــــــــ[20 - 11 - 2005, 01:09 م]ـ
الأخت الفاضلة وضحاء
التفكيكية سلاح ذو حدين:
إذا كان مدعيها لا يعرف المنهجية فتصبح بذلك عبثية
و تخرجك من عالم النص إلى عالم الهلوسة الثقافية
النقد هو محاولة فهم النص أو كاتبه
فمحاولة فهم النص عن طريق تفكيكه ووضع النصوص وأشباهها
في وحدة موضوعية واحدة مع دراسة الأساليب والصيغ الكتابية للنص
فلكل كاتب مفرداته و أسلوبه في كتابة النص فهي بصمة روح كاتب النص
و الدالة عليه ومنه نعرف أن فلانا صاحب النص أو فلانا قلد فلانا في هذا النص
وكذلك يجري على الفكرة وتطورها وعلى الصياغة و التصوير والبلاغة الأدبية .............................
أما دراسة كاتب النص فيحتاج دراسة كل أعماله وفق المنهج الزمني
ودراسة المجتمع والعصر الذي عاش أو يعيش فيه
ودراسة ما يستشف من تاريخه وثقافته والمحطات المؤثرة علية
سواء كانت مادية أو نفسية أو حضارية
فالنقد التفكيكي يستلزم من الناقد ثقافة عالية جدا وموسوعية
مع نظام منهجي في الدراسة
وهذا مع الأسف غير متوفر إلى ندرة
فلذلك يهيم دريدا وغيرة في هلوسة النص وكاتبة
لا بأس بفلسفة النص إنما وفق منهجية من مقدمات صحيحة
إلى نتائج إيجابية في الفهم
كما لا يستطيع الناقد في فهم نفسية الكاتب إذا لم يكن لدية إلمام بعلم النفس وهكذا
ومع الأسف معظم الذين يتكلمون في النقد مجرد بغبغاوات
إن من يحمل قلم النقد يجب أن يكون بنفسه مبدعا له شخصيته الخاصة في النقد
فلذلك أختي وضحاء أريد أن نضع النقاط على الحروف
ونراجع المنهج التفكيكي من جديد ونراجع التطورات التي حصلت في
كثير من أساليبه لأن أصل التفكيكية هو علم النقد النصوص
و إذا لم ننقد هذا العلم ونطوره ونحسنه ونبسطه ونطبقه فلا حاجة لنا به
نحن نأخذ الفكرة ونقيمها فإن جازت لنا أخذناها
وعلينا أن ننظر إلى آلاتها و أدوتها فما هو صالح أخذنا به وما هو
باطل طرحناه من مناهجنا النقدية
كما لا أحب مسخ الكلمات والمصطلحات التي تغرب ولا تشرق
و تعجم بدل أن تعرب وهذا إن دل فيدل على المسخ الحضاري لثقافتنا
ـ[وضحاء .. ]ــــــــ[24 - 11 - 2005, 06:49 ص]ـ
شكرا أستاذ صالح المطوي على إضافتك.
ـ[وضحاء .. ]ــــــــ[27 - 04 - 2006, 05:49 ص]ـ
أعلم أني أحييت رميما .. يتمنى البعض دفنه ..
ولكن قرأت ما قد يثري الموضوع، وأحببت نقله هنا ( http://www.alfaseeh.net/diffuser/user.php?dept=66&post=158)
ـ[عنقود الزواهر]ــــــــ[05 - 06 - 2006, 06:22 ص]ـ
كتب دريدا
وجان جينيه
وكتاب عن النقد الثقافي للغذامي.
أخي آمل منك أن تتعرف على بلديكم صاحب كتاب الانحرافات العقدية في أدب الحداثة، وأن تحقق القول في واو الثمانية، فهو أفضل من واو الثلاثة" دريدا و ... و ... ". والنقد الثقافي للغذامي يرمي فيه لفتح جبهة حرب أخرى بعد أن أصبح التفعيل الجهدي للحداثيين في البلد صفرا.
وطالع ما كتبه عبد العزيز حمودة وعبدلوهاب المسيري وعدنان رضا النحوي وغيرهم، قبل التفاعل القوي منك مع المذهب التفكيكي، فالمركزية التي يحاربها دريدا تشمل جميع المركزيات الميتافيزيقية، ومن طالع انفعالاته عرف أنه مصاب بمتلازمة قد أجهزت عليه في عمره، والرجل يهودي هيدجري هوسرلي نيتشوي تضاربت عنده المعطيات الفكرية للمذاهب المختلفة، فوصل به الأمر إلى التقويض أو التشريح أو التفكيك وغير ذلك من مسمياتها. وما أجمل ما كتبه ليونارد جاكسون وغيره فيما يتعلق بهذا الموضوع. وشكرا.
ـ[محمد أبو النصر]ــــــــ[21 - 09 - 2006, 12:28 ص]ـ
إذا كانت الكتب التي تتحدث عن النقد كثيرة فأنا أرى أن من الأفضل أن نتحدث عن الكتب التي تتطبق هذه الاجتهادات وهي قليلة و أفضلها (الديوان) انظر أيها القارىء كيف اشتطاع الأسناذ العقاد أن يجعل (شوقي) لا يشاوي حبة من خردل
ـ[معالي]ــــــــ[21 - 09 - 2006, 01:18 ص]ـ
كيف اشتطاع الأسناذ العقاد أن يجعل (شوقي) لا يشاوي حبة من خردل
ولكن انتصر له الكثير, كمحمد مندور وغيره.
لا أظن أن رأي العقاد لقي قبولا واسعا, بل على العكس فلشوقي من الإبداع ما لا يخفى على ذي ذائقة أدبية.
مشكلة شوقي أنه كان يترسم خطى الأسلاف مع تجديد مقبول, على حين كان العقاد والمازني وشكري قد تشبعوا بثقاقة الإنجليز وجاؤوا يركضون بها إلينا!
ثمة فارقا عظيما بين العقاد الناقد الأدبي الذي تسمع جلبة ديوانه _أعني كتابه_ دونما غرض سوى التجديد للتجديد نفسه بعد أن انبهر بهازبلت أميره, وبين العقاد الذي اتجه إلى التراث والتاريخ الإسلامي فكتب دُررا خلدت ذكره كالعبقريات.
الإبداع يا أخي هو ما كان منطلقه من أرضنا وسُقي من ماء سمائنا, فإن أفاد من الغير فبحدود مدروسة, أما شوقي فهو أحد عظماء الأدب وإن سمّوه صنما وأرادوا تحطيمه زعموا!!
مجرد رأي أخي الكريم.
واختلاف وجهات النظر لا يفسد للود قضية.
¥