أقول: لكنْ لا يدخل الجار على الجملة إذا كانت على أصلها كما لم يدخل على الباء وهي في فعلها (اضربْ)، وإنما يدخل الجار على الجملة إذا حكي لفظها فصارت اسما وإن لم تكن علما كقولك (بدأت العبارة بجاء زيدٌ) كما حكي لفظ الباء الساكنة فصارت اسما بحكاية اللفظ قبل العلمية وذلك في قوله (ولو سميت رجلا باب ... ) فكان دخول الجار دليلا على الاسمية لما حكيت بدليل أن الباء دخلت عليها قبل العلمية والتنوين، وإنما صارت علما في قوله ( ... قلتَ ابٌ) فنون لما استغنى عن حكاية لفظ الحرف.
ثم علقتم عليه بقولكم:
في كلامي السابق رد على هذا أيضا، ولكن يهمني ما لونته بالأحمر، فلو طبقنا هذه القاعدة، وهو أن دخول الجار على أي لفظ دليل على اسميته لو طبقنا هذا لقلنا لسيبويه يا سيبويه أنت تقول:
(وإذا سميت رجلا بـ (اضرب) أو (اقتل) أو (اذهب) لم تصرفه وقطعت الألفات حتى تصير بمنزلة الأسماء .. )
فأدخلت الباء على (اضرب) فصار (اضرب) هنا اسما، وإذا صار اسما لم يجز قطع الألف لأن ألف الوصل في الأسماء لا تقطع في التسمية.
ويقال لك يا علي: أنت تقول:
إذا سمينا رجلا بال تقلب همزتها إلى همزة قطع في التسمية، فتدخل الجار على ال، فتجعلها اسما، لأن الجار لا يدخل إلا على الاسماء، وإذ جعلتها اسما امتنع قطع همزتها لأن همزة الوصل في الأسماء لا تقطع في التسمية.
أي منطق هذا؟
أستاذي الكريم
أظن سيبويه لما أدخل الباء على إضربْ قطع همزته وهمزة ما عطف عليه (أقتل، إذهب) هكذا جاء في نقل الأخ جلمود:
قال جلمود:
أستاذي العزيز، اسمح لي أن أضع نص سيبويه أمام القارئ:
" وإذا سمَّيت رجلاً بإضرب أو أقتل أو إذهب لم تصرفه وقطعت الألفات حتَّى يصير بمنزلة الأسماء، لأنك قد غيِّرتها عن تلك الحال. ألا ترى أنك ترفعها وتنصبها. وتقطع الألف؛ لآن الأسماء لا تكون بألف الوصل ... "
" وإذا جعلت إضرب أو أقتل اسماً لم يكن له بدٌّ من أن تجعله كالأسماء ... "
أقول: إنما قطعها لأنه حكى تلك الأفعال على لفظها فصارت عنده أسماء فجاز جرها بالباء والإتباع، (ولتلحظ أنها في عبارة سيبويه مقطوعة الهمزات قبل أن تصير أعلاما على رجال إذ قطع همزاتها بمجرد أن حكاها أأدخل حرف الجر كما في النص الأول أم لم يدخله كما في النص الثاني إذ فيه إضرب مفعول أول لجعل)، فالنقل إلى الاسمية ليس شرطا أن يكون نقلا إلى العلمية (كل علم اسم وليس كل اسم علما) بدليل أن سيبويه قطع همزة إضربْ لمجرد حكاية اللفظ قبل النقل إلى العلمية، ولكنكم نقلتم نص سيبويه مخالفا لما نقله أخونا جلمود، أي نقلتموه بوصل الهمزة، ولو نقلتموه كما نقله لم يكن لاحتجاجكم مسوغ.
ثم ما تعليلكم لقطع سيبويه همزة إضرب في قوله (وإذا سمَّيت رجلاً بإضرب ... ) وقوله (وإذا جعلت إضرب أو أقتل اسماً ... )؟ ألم يكن قطعها دليلا على الاسمية وإن لم يصِر المحكي علما على الرجل بعد؟
وأما ما يخص ما يقال لي في تعليقك فأقول:
هل تستطيع أستاذي إثبات أني أدخلت الجار على أل مفردةً دون قطع همزتها؟
أنا لم أكتب (أل) وحدها بهمزة وصل قط، لأن مجرد استعمالها (مفردة لغير التعريف) يجعلها عندي اسما فيجب قطع همزتها أسُميَ بها رجل أوغيره أم لم يسم بها. فكيف تقولني ما لم أقل؟ وتزعم أني أبقي همزتها وصلا عند دخول الجار عليها لتبني على ذلك احتجاجك؟
إن احتجاجكم على ما لونتموه من قولي مبني على أمرين:
أولهما أن سيبويه في النص المنقول قد أدخل الجار على (إضربْ) دون قطع الهمزة، وقد بطل هذا بنقل جلمود النص نفسه لكن دون تغييرأي بقطع همزة الوصل، فإن كان في نقل جلمود خطأ فلمَ تسكتون عنه ولمَ لمْ تبينوه للقراء ولا سيما أنه جاء عقب أول مشاركة لكم مباشرة؟!
والأمر الثاني الذي بنيتم عليه الاحتجاج هو أني أدخلتُ الجار على أل دون قطع الهمزة، وقد بطل هذا بعدم وجود هذا الزعم في جميع مشاركاتي.
لذلك أجيب مضطرا عن قولكم:
أي منطق هذا؟
قائلا:
تفضلا وتكرما منكم أعيدوا همزة القطع إلى (إضربْ) في نص سيبويه كما نقله جلمود وأعيدوها إلى أل فيما نسبتموه إليّ، ثم انظروا إلى حال احتجاجكم؟ وانظروا هل يتعذر تطبيق القاعدة التي لونتموها أو أنه ممكن يسير؟ وعندئذ يظهر لكم وللقارئ الكريم المنصف ما الذي ينافي المنطق، آلقاعدة التي لونتموها أم إنكارها؟
وتقبلوا تحياتي واحترامي.
ـ[د. بهاء الدين عبد الرحمن]ــــــــ[28 - 12 - 2008, 09:25 ص]ـ
سأرد لأجل أن أبين للقراء تهافت هذا الاحتجاج:
تفسير عبارة سيبويه هو الآتي: وإذا سميت رجلا بالفعل (اضرب) الذي همزته همزة وصل لم تصرفه وقطعت همزته عند إرادة الاسم، والضبط الذي نقله الأخ جلمود هو ضبط عبد السلام هارون رحمه الله وليس ضبط سيبويه، وأما كتابتك لال فضبطك خطأ، لأنه لا فائدة من أن تكون الهمزة مقطوعة ثم أقول: تقطع الهمزة في التسمية.
بالله عليكم أيتصور عاقل أن يكون مراد سيبويه:
إذا سميت بالاسم (إضرب) الذي همزته همزة قطع منعته من الصرف وقطعت همزته؟
يا للاحتجاج الرائع!!!!!!!!!
¥