ـ[محمد عمر الضرير]ــــــــ[26 Oct 2007, 02:19 ص]ـ
بارك الله في علمك شيخنا عبد الرحمن، ونفع بك، ولعلي أشير فقط إلى أن مقاييس اللغة لابن فارس هو من أفضل هذه المعاجم إن لم يكن أفضلها، وذلك لتركيزه على اشتقاقات وأصول اللفظة اللغوية من مظانها الأصلية في لسان العرب، وهي فائدة استفدتها من شيخي الفاضل الدكتور فريد الأنصاري حفظه الله ورعاه. وجزاكم الله خيرا.
ـ[عمر المقبل]ــــــــ[26 Oct 2007, 06:26 ص]ـ
بارك الله في علمك شيخنا عبد الرحمن، ونفع بك، ولعلي أشير فقط إلى أن مقاييس اللغة لابن فارس هو من أفضل هذه المعاجم إن لم يكن أفضلها، وذلك لتركيزه على اشتقاقات وأصول اللفظة اللغوية من مظانها الأصلية في لسان العرب، وهي فائدة استفدتها من شيخي الفاضل الدكتور فريد الأنصاري حفظه الله ورعاه. وجزاكم الله خيرا.
أشكر لكم أباعبدالله هذه الإثارة الطيبة لهذا الموضوع.
وأحب أن أضيف شيئا يسيرا على ما تفضل به أخونا ضياء الدين:
أنا معك ـ أخي ـ في أهمية هذا الكتاب،ولعل من أعظم مزاياه أنه يوضح معنى الكلمة لغويا قبل أن يطرأ عليها المعنى الشرعي،أي كأنه يقول لك: هذا استعمال العرب لها قبل الإسلام ـ وإن كان يستشهد بعد ذلك ببعض النصوص ليوضح المعنى ـ.
وبعض الذين ينقلون من "لسان العرب" لا ينتبهون لهذا الأمر جيدا.
ولما كان ابن منظور قد فرغ كتاب ابن الأثير في "لسانه" اختلطت بعض المعاني اللغوية الأصلية ببعض ما طرأ عليها من معاني شرعية.
لذا ينبغي أن لا يكون اللسان مصدرا أصيلاً في تحرير معنى الكلمة لغويا،بل يرجع لما قبله من الكتب التي اعتنت بذلك،وعلى رأسها (مقاييس اللغة) لابن فارس، ثم تكون الإحالة بعد ذلك على اللسان أو غيره من باب الزيادة في التوثيق.
وعوداً على ما ذكره أخي الدكتور عبدالرحمن،فأقول: لعل من الأخطاء في هذا الباب:
أن بعض الباحثين،حينما يريد بيان معنى غريبٍ ورد في القرآن أو في السنة، تجده يقرر ذلك ابتداء من كتب الغريب،ثم يعرج على بعض كتب اللغة، بل ربما لم يعرج أصلا!!
وهذا ـ في نظري ـ محل نظر؛ لأن هذه الكتب في الغالب ـ وهي تبين الغريب ـ لا تغفل النظر في السياق الذي وردت فيه هذه الكلمة أو تلك،فيتأثر المعنى بسبب قرنه بالسياق؛ لذا فالأدق، أن يحرر معنى تلك الكلمة لغةً أولاً ـ على ما سبقت الإشارة إليه ـ ثم بعد ذلك لا مانع من الاستئناس بما كتبه المصنفون في الغريب،والله أعلم
ـ[محمد الطاسان]ــــــــ[26 Oct 2007, 11:13 ص]ـ
شكر الله لك يا شيخ عبد الرحمن ونفع بما قلتم ..
ومما ينبغي في التوثيق اللغوي أن يرجع أولاً للصحاح للجوهري - مع ما وضع عليه من كتب وحواشي كالتنبيه والوشاح - فهو كما قال السيوطي في منزلته كالبخاري في كتب الحديث فإن كانت المادة فيه فهنا يخير الباحث في الاقتصار عليه أو الإضافة ولكن لا بد من أن تكون الإضافة على وفق منهج موحد كالوفيات مثلاً، فإن لم تكن المادة في الصحاح فلا بد من التأكد من شروط صحة المعنى المذكور على وفق الشروط التي ذكرها السيوطي في " المزهر " وصديق حسن خان في " البلغة في أصول اللغة " إذ ليس كل معنى يذكر في كثير من مواد اللغة يكون صحيحاً فهنا لابد من الرجوع إلى كتب اللغة الأخرى وأشيد بكتاب تاج العروس للزبيدي فهو كتابٌ عظيمٌ جداً وكذلك كتاب شيخه محمد بن الطيب الفاسي "إضاءة الراموس و إضافة الناموس على إضاءة القاموس ".
قال السيوطي في المزهر (1/ 100 - 101): " وأعظمُ كتابٍ أُلِّفَ في اللغة بعد عَصْرِ الصّحاح كتابُ المُحْكَم والمحيط الأعظم لأبي الحسن علي بن سِيدَه الأندلسي الضَّرير، ثم كتابُ العُباب للرضي الصَّغاني، ووصل فيه إلى فصل بكم، حتى قال القائل:
إن الصّغاني الذي ... حاز العلوم والحكم
كان قُصَارى أَمْرِه ... أن انتهى إلى بكم
ثم كتابُ القاموس للإمام مجد الدين محمد بن يعقوب الفَيْرُوزَابادي شيخ شيوخنا، ولم يصل واحدٌ من هذه الثلاثة في كَثرَة التَّدَاول إلى ما وصل إليه الصّحاح، ولا نقصت رتبةُ الصحاح ولا شُهْرَته بوجود هذه، وذلك لالتزامه ما صحَّ؛ فهو في كُتب اللغة نظيرُ صحيح البخاري في كُتب الحديث؛ وليس المَدَارُ في الاعتماد على كَثَرة الجمع، بل على شرْط الصحة " أ. هـ
وللاستزادة:
¥