- ووجه رابع وهو الذي عول عليه كثير من المحققين من العلماء، وهو أن المراد بقوله: (مثله) ذاته. كما في قولهم: مثلك لا يكذب، ومثلك لا يبخل، على قصد المبالغة في نفي الكذب والبخل عنه. قالوا: لأن نفيه عمن يماثله ويناسبه يدل على أنه منفي عنه من باب أولى.
والبلاغيون يرون أن الكلام هنا من باب الكناية، وأن هذا الأسلوب يدل على المبالغة في نفي المثل لله سبحانه وتعالى. وأن هذا من باب نفي الشيء بنفي لازمه. لأن نفي اللازم يستلزم نفي الملزوم. والمراد أن الله لو كان له مثل لكان هذا المثل هو الله سبحانه وتعالى. ولكن ليس له مثل.
أرجو أن يكون هذا الكلام مفهوماً للقارئ الكريم. وإن كان بعض العلماء قد أشكل عليه هذا، فقال: نحن نقول الآن أن نفي اللازم يستلزم نفي الملزوم، وهو أننا نقول لو كان لله مثل لما كان لهذا المثل مثل. ولكن الذي يظهر أن إثبات المثل هنا ليس لازماً لحقيقة الآية قطعاً، بل هو محتمل فقط. كما تحتمل نفيه، وإن كان الأول أقرب. لكن عارضه في خصوص هذه المادة، أنه لو كان له مثل لما كان لهذا المثل مثل. فبطل بذلك الاحتمال من أصله. فالتعويل في نفي المثل على هذه المقدمة القطعية.
وعارض بعض العلماء في كون نفي مثل المثل أبلغ من نفي المثل، ورد عليه في ذلك. ويمكن مراجعة تفسير القاسمي رحمه الله فقد أطال الحديث حول هذه الآية.
وأما ما قاله الدكتور الكريم من تخصيصه الكاف أنها لنفي الند المكافئ، وأن (مثل) لنفي المشابهة في الاسم أو الصفة أو غيرها. فإن تخصيص أدوات التشبيه لمعانٍ يحتاج لدليل. حيث المقصود من التشبيه هو وجه الشبه، وهو المراد عند التشبيه بالكاف أو مثل أو غيرها. وتخصيص أدوات التشبيه يحتاج إلى النقل عن العرب بحيث يجزم بأن هذا هو سنن العرب في تشبيهاتها. والمسألة على كل حال محل بحث ودراسة. فلعل الدكتور الكريم قد أورد أدلة أن التشبيه بالكاف له معان دون التشبيه بغيرها لم تتطرق إليه أخي الكريم صالح.
وأختم بفوائد حول هذه الآية:
- ذكر السيوطي رحمه الله في الإكليل أن في الآية رداً على المشبهة وأنه تعالى ليس بجوهر ولا بجسم ولا عرض ..
قال القاسمي: وكان حقه أن يتم الاستنباط، فكما أن صدر الآية فيه رد على المشبهة فكذا تتمتها، وهو قوله تعالى: (وهو السميع البصير) رد على المعطلة. ولذا كان أعلى المذاهب مذهب السلف. فإنهم أثبتوا النصوص بالتنزيه من غير تعطيل ولا تشبيه.
- قال الحافظ ابن عبدالبر رحمه الله: أهل السنة مجمعون على الإقرار بالصفات الواردة في الكتاب والسنة، وحملها على الحقيقة لا على المجاز. إلا أنهم لم يكيفوا شيئاً من ذلك. وأما الجهمية والمعتزلة والخوارج، فكلهم ينكرها ولا يحمل منها شيئاً على الحقيقة. ويزعمون أن من أقر بها مشبه، وهم عند من أقر بها نافون للمعبود. انتهى.
قال الذهبي رحمه الله: صدق والله! فإن من تأول سائر الصفات، وحمل ما ورد منها على مجاز الكلام، أداه ذلك السلب إلى تعطيل الرب وأن يشابه المعدوم. كما نقل عن حماد بن زيد أنه قال: مثل الجهمية كقوم قالوا: في دارنا نخلة. قيل: لها سعف؟ قالوا: لا. قيل: لها كرب؟ قالوا: لا. قيل: لها رطب؟ قالوا: لا. قيل: فلها ساق؟ قالوا: لا. قيل: فما في داركم نخلة!
قلت: القائل الذهبي – كذلك هؤلاء النفاة، قالوا: إلهنا الله تعالى. وهو لا في زمان ولا في مكان ولا يرى ولا يسمع ولا يبصر ولا يتكلم ولا يرضى ولا يريد ولا ولا. وقالوا: سبحان المنزه عن الصفات!
بل نقول: سبحان الله العلي العظيم السميع البصير المريد، الذي كلم موسى تكليما، واتخذ إبراهيم خليلا، ويُرى في الآخرة، المتصف بما وصف به نفسه، ووصفه به رسله، المنزه عن سمات المخلوقين وعن جحد الجاحدين. ليس كمثله شيء وهو السميع البصير.
ولا بن تيمية رحمه الله كلام نفيس في التدمرية في القاعدة الأولى فيمكن الرجوع إليها للاستزادة. والكلام له ذيول طويلة في هذه الآية الكريمة ولعله يكون للحديث صلة بحول الله.
ـ[صالح العمري]ــــــــ[16 Sep 2003, 08:12 ص]ـ
فضيلة الشيخ الكريم: عبدالرحمن البكري سلّمه الله ومتّعنا بعلمه ..
جزاك الله خيرا على ترحيبك .. وجزاك الله خيرا على جوابك الشافي المؤصّل .. ونفعنا بعلمك وعلم المشائخ الكرام الذين يحفل بهم هذا المنتدى المبارك ..
وأحمد الله الذي فتح لنا هذا الباب للتواصل والإستفادة من علمكم جميعا ..
وأسأله تبارك وتعالى أن يرزقنا الإخلاص في الأقوال والأفعال ..
بالنسبة لمنتدى الفصيح فقد دخلته ولمّا رأيت اسم شيخنا الكريم الأديب الأريب خالد الشبل سجّلت مباشرة لعل الله أن يوفق للإستفادة من علمه وعلوم إخوانه الذين أشرت إليهم في جوابك ..
والشعراء قد يكونون من سقط المتاع (بل ربما يكونون خطرا على الأمة) إذا لم يقفوا خلف علماء الأمة المخلصين يحملون العقيدة الصحيحة وينافحون عنها ويناصرون قضايا أمتهم .. فمرحبا بتوجيهاتكم وآرائكم السديدة ..
سدد الله خطاكم .. وبارك في جهودكم ..
أخوك: صالح العمري.
¥