ـ[أبو مالك العوضي]ــــــــ[12 Sep 2010, 02:42 م]ـ
جزاكم الله خيرا
وليس في هذا الكلام شيء يدل على ما أراد، فهل ذكر شيئا آخر في كتابه المذكور في العروض؟
وأنا أريد أن أطلع على كلامه كاملا قبل الحكم عليه من باب الإنصاف؛ وإلا فإن كلامه واضح الخطأ، فإن الأخفش لو كان سارقا لسرق ما هو أهم من ذلك، فما الذي في بحر المتدارك من الفخر حتى يسرقه الأخفش؟ وكتاب الخليل الأصلي في العروض لم يصل إلينا حتى يدل على ما قال.
والقول بأن الأخفش تلميذ سيبويه دون الخليل يدل على قلة اطلاع؛ فإن الأخفش أكبر من سيبويه سنا، وقد أخذ عن الخليل بن أحمد، ولكنه عُمّر بعد سيبويه زمانا؛ لأن سيبويه توفي سنة 180 على المشهور، والأخفش توفي سنة 215، ولو كان الحكم بالتلمذة والأستذة يعتمد فقط على سنة الوفاة، لقلنا إن أبا زيد الأنصاري أيضا تلميذ سيبويه لأنه توفي في هذه السنة، مع أن أبا زيد من شيوخ سيبويه كما هو معروف.
والأخفش هو الذي نقل للناس كتاب سيبويه، ولولاه لضاع هذا الكتاب؛ لأن النسخ الأخرى لم تصل إلينا، فلذلك ظن بعض الناس أنه تلميذ سيبويه، وقد يوجد مثل ذلك في كلام بعض العلماء، ولكن المراد به الرواية لا الرتبة، بل إن بعض ما في كتاب سيبويه هو من كلام الأخفش كما يظهر ذلك بالقرائن، مثل نسبة أكثر الأبيات الشعرية، ولذلك يخطئ بعض الباحثين عندما يقولون: (ونسبه سيبويه في كتابه إلى الشاعر فلان) وإنما الذي نسبه الأخفش.
ولكن دعونا نفترض مجرد افتراض من باب التنزل أن الأخفش أخذ بحر المتدارك من الخليل ونسبه لنفسه، فهل هذا يجعلنا نسقط روايته ونخرجه من الثقات؟! الجواب: أيضا لا؛ لأن كثيرا من العلماء قد اتهموا بمثل هذه التهمة من السطو على المصنفات ونسبتها لأنفسهم ومع ذلك لم يتهمهم أحد من العلماء بأنهم ليسوا ثقات في روايتهم.
مع أن هذا لو ثبت عن الأخفش فإن البحث العلمي المنصف سوف يقودنا إلى أن نقول: أخطأ الأخفش في استدراك هذا البحر لأنه موجود في كلام الخليل، كما يخطئ الحاكم أحيانا في استدراك بعض الأحاديث على البخاري ومسلم وهي موجودة في أحدهما، فهل يقال: إن الحاكم سطا على أحاديث الصحيحين لأنهم استدرك عليهما ذلك؟
والله تعالى أعلم.
ـ[أمّ مصعب]ــــــــ[12 Sep 2010, 04:16 م]ـ
جزاكم الله خيرا
وليس في هذا الكلام شيء يدل على ما أراد، فهل ذكر شيئا آخر في كتابه المذكور في العروض؟
وأنا أريد أن أطلع على كلامه كاملا قبل الحكم عليه من باب الإنصاف؛ وإلا فإن كلامه واضح الخطأ، فإن الأخفش لو كان سارقا لسرق ما هو أهم من ذلك، فما الذي في بحر المتدارك من الفخر حتى يسرقه الأخفش؟ وكتاب الخليل الأصلي في العروض لم يصل إلينا حتى يدل على ما قال.
والقول بأن الأخفش تلميذ سيبويه دون الخليل يدل على قلة اطلاع؛ فإن الأخفش أكبر من سيبويه سنا، وقد أخذ عن الخليل بن أحمد، ولكنه عُمّر بعد سيبويه زمانا؛ لأن سيبويه توفي سنة 180 على المشهور، والأخفش توفي سنة 215، ولو كان الحكم بالتلمذة والأستذة يعتمد فقط على سنة الوفاة، لقلنا إن أبا زيد الأنصاري أيضا تلميذ سيبويه لأنه توفي في هذه السنة، مع أن أبا زيد من شيوخ سيبويه كما هو معروف.
والأخفش هو الذي نقل للناس كتاب سيبويه، ولولاه لضاع هذا الكتاب؛ لأن النسخ الأخرى لم تصل إلينا، فلذلك ظن بعض الناس أنه تلميذ سيبويه، وقد يوجد مثل ذلك في كلام بعض العلماء، ولكن المراد به الرواية لا الرتبة، بل إن بعض ما في كتاب سيبويه هو من كلام الأخفش كما يظهر ذلك بالقرائن، مثل نسبة أكثر الأبيات الشعرية، ولذلك يخطئ بعض الباحثين عندما يقولون: (ونسبه سيبويه في كتابه إلى الشاعر فلان) وإنما الذي نسبه الأخفش.
ولكن دعونا نفترض مجرد افتراض من باب التنزل أن الأخفش أخذ بحر المتدارك من الخليل ونسبه لنفسه، فهل هذا يجعلنا نسقط روايته ونخرجه من الثقات؟! الجواب: أيضا لا؛ لأن كثيرا من العلماء قد اتهموا بمثل هذه التهمة من السطو على المصنفات ونسبتها لأنفسهم ومع ذلك لم يتهمهم أحد من العلماء بأنهم ليسوا ثقات في روايتهم.
مع أن هذا لو ثبت عن الأخفش فإن البحث العلمي المنصف سوف يقودنا إلى أن نقول: أخطأ الأخفش في استدراك هذا البحر لأنه موجود في كلام الخليل، كما يخطئ الحاكم أحيانا في استدراك بعض الأحاديث على البخاري ومسلم وهي موجودة في أحدهما، فهل يقال: إن الحاكم سطا على أحاديث الصحيحين لأنهم استدرك عليهما ذلك؟
والله تعالى أعلم.
بارك الله فيكَ
بخصوص كتابه اطلعت على بعض أجزائه اطلاعًا سريعًا، كما أنّي اطلعت على بحر المتدارك فوجدته مهذبًا في حديثه ..
و بخصوص نقل كلامه كاملا سأفعل إن استطعت في وقت لاحق إن شاء الله إذ يتعذر فتح صفحة الموقع الآن ..
أقول لك مختصرة أستاذي الكريم ..
بعد ما ذكر أعلاه قلتُ له أنّ ما ذكرت لا يحتج به على لصوصيّة الأخفش، و الأصل البراءة حتّى يثبت غير ذلك
و بيّنتُ له أنّه لا يهمّني نسبة بحر المتدارك للخليل أو للأخفش ما أساءني هو طعنه في الأخفش و هو و إن اختلفنا معه في المعتقد يبقى علم من أعلام الأمّه له فضله و الطعن في أمانته طعن فيما وصل إلينا من علم عن طريقه ..
فرد عليّ بأنّه لو لم يثبث قوله فيه لكان طعنًا و لكن بثبوته خرج من دائرة الطعن إلى دائرة الحقيقة ..
ثمّ أرود بعض الشواهد التي تثبت أن المتدارك ليس للأخفش ثم عاود الاتهام
و هكذا ...
و حاولت أن أنهي النقاش معه إذ لا فائدة فقلتُ له: يبقى هذا اجتهادك أنتَ و رأيكَ و أنا غير ملزمة به!
لكن يبدو أنّ كلمتي الأخيرة أغضبته فشخصن المسألة وخرج من الموقع وقال بأنّه لن يعود والله المستعان .. !
أعتذر إليكم أساتذتي أشعر أنّي أزعجتكم بهذا الموضوع ..
فائق تقديري
.