المناقشة: أقول: أنا لست مع الدكتور مساعد فيما ذهب إليه؛ فإن ما ذكره لا يغض من قيمة الذين ذكروا هذا المصطلح، كما أن هذا المصطلح لا يقدم ولا يؤخر.
وعدم وجود هذا المصطلح فيما سبق ليس مدعاة لرفضه.
القضية الرابعة عشرة: استفسار من الدكتور مساعد
ذكر الدكتور مساعد أن الطبري – رحمة الله – لا يرد قراءة متواترة كما جاء في المقالة السادسة والأربعين , ولكن كيف نوفق بين هذه النتيجة وبين ما ذكره من ترجيح الطبري بين قراءتي (لِمُهْلَكِهم) و (لِمَهْلَكِهِم) وهما متواترتان عنده (323).
مع أنني أوافق الدكتور مساعد في النتيجة التي توصل إليها حول موقف الطبري من القراءات. وملحوظتي السابقة هي للاستفسار فقط.
القضية الخامسةعشرة: يقول:" إن وجود الاسرائليات ليس عيبا يخدش قيمة التفسير , وليس من الأخطاء التي يتحملها المؤلفون في التفسير حينما ينقلون ما بلغهم عن مفسري السلف ص (207).
ثم نقل كلاما عن القاسمي يؤيد ما ذهب إليه ومن جملة ما قاله: وقد رأيت ممن يدعى الفضل – الحط من كرامة الإمام الثعلبي – قدس الله سره العزيز , لروايته الإسرائيليات , وهذا - وأيم الحق- من جحد مزايا ذوي الفضل ومعاداة العلم ,على أنه قدس سره – ناقل عن غيره, وراوٍ ما حكاه بالأسانيد إلى أئمة الأخيار, وما ذنب مسبوق بقول نقله باللفظ , وعزاه لصاحبه.
فمعاذا بك اللهم من هضمية السلف ... " ص (208).
أقول: إن الإكثار من إيراد الاسرائليات غثها وسمينها في كتب التفسير عمل لا يقبل , لأن منها ما هو ظاهر البطلان متصادم مع أصولنا العقدية , طاعن في عصمة أنبيائنا. فكيف نقول: إن وجود مثل هذا النوع من الاسرائليات ليس عيبا يخدش قيمة التفسير.
ثم إن نقدنا بعض المفسرين لصنيعهم هذا ولإدخالهم هذه الاسرائليات في التفسير. بحجة أنهم نقلة فحسب لا يهضهم حق السلف كما قال القاسمي:-رحمه الله – ثم إنه ليس كل ما يسمع يقال ويتحدث به.
ثم السؤال هنا: لماذا اختار الدكتور مساعد قول القاسمي في هذه القضية، وترك قول ابن تيمية عن الثعالبي بأنه حاطب ليل؟ ولم لم يقف عند هذه الكلمة؟.
انتهى بحمد الله تعالى
محمد رضا الحوري
جامعة اليرموك - كلية الشريعة
ـ[عبدالرحمن الشهري]ــــــــ[13 Apr 2006, 02:26 م]ـ
أرحب بأخي العزيز الأستاذ محمد بن رضا الحوري في هذا الملتقى العلمي، وأسأل الله له التوفيق والسداد. وأشكره على هذه المطارحات العلمية التي لا أشك في أنها تثري الملتقى العلمي بالنقاشات الجادة، التي تتبادل فيها وجهات النظر، ويستفيد منها المؤلف والقارئ على حدٍّ سواء. وأخي الدكتور مساعد الطيار يسره أن يناقش في مؤلفاته، حتى تتضح بعض وجهات النظر التي دونها في مؤلفاته، وكثير من العلماء السابقين كان يناقش في مصنفاته، بل وتؤلف الكتب في مناقشته، وربما يقوم هو بتصنيف كتاب آخر لبيان وجهة نظره في كتابه الأول، كما فعل السبكي لمن ناقشه في كتابه الأصولي (جمع الجوامع).
وأرجو من الإخوة الفضلاء عدم الدخول في هذا الموضوع إلا بنقاش علمي مؤدب هادئ، والدكتور مساعد الطيار المعني بهذا النقاش حاضرٌ بيننا يقرأ ويتأمل، ولا نريد من هذه النقاشات العلمية إلا الفائدة للملتقى وللقراء، وهذا لن يتحقق إلا مع النقاش الهادي المركز على الأفكار العلمية المطروحة، والتي سيأتي الحديث عنها ونقاشها إن شاء الله.
وطرح كتب الباحث للنقاش في قاعات الدراسات العليا مكسبٌ كبير للباحث، يريه مدى عمق أفكاره التي طرحها، والخلل الذي قد يعتريها، ويريه كذلك مدى توفيقه في التعبير عن أفكاره، والخلل الذي قد يقع في فهم القارئ لكتابه، وأشكر الأستاذ الدكتور فضل حسن عباس بارك الله في علمه وعمره على هذا الأسلوب الذي يسلكه في تدريسه لطلابه، وحرصه على تفتيق أذهانهم، وتدريبهم على النقد العلمي البناء للكتب والبحوث، وقاعات الدراسات العليا هي المكان المناسب لمثل هذا، فالحمد لله على توفيقه.
وفقكم الله جميعاً، وبارك لنا ولكم في العلم والوقت.
ـ[عمار الخطيب]ــــــــ[13 Apr 2006, 10:43 م]ـ
الأخ الكريم ... محمد الحوري /
¥