الاختلاف في بيان الدلالة العلمية في كون الماء دافق أم مدفوق، فإن كان مدفوقاً فمن كان سبباً في اندفاقه، وما هي الآلية التي جعتله مدفوقاً، وإن كان دافقاً فكيف حصل هذا الاندفاق القوي الذي كان من أثره النطفة الأمشاج.
ولنقارن بين هذا الكلام السابق وما قالته إحدى الباحثات في تفسير هذه الآية مستثمرة الدلالة اللغوية بعدما ذكرت معنى دافق في المعاجم اللغوية وكتب التفسير، ثم تقول: (يخرج ماء الرجل متدفقاً كما تشير هذه الآية ومما يلفت النظر أن القرآن يسند التدفق للماء نفسه مما يشير إلى أن للماء قوة دفع ذاتية. وقد أثبت العلم في العصر الحديث أن المنويات التي يحتويها ماء الرجل لا بد أن تكون حيوية متدفقة متحركة وهذا شرط للإخصاب.
وقد أثبت العلم أيضاً أن ماء المرأة الذي يحمل البيضة يخرج متدفقاً إلى قناة الرحم (فالوب)، وأن البيضة لا بد أن تكون حيوية متدفقة متحركة حتى يتم الإخصاب. ومن المعلوم أن ماء الرجل يحوي بالإضافة إلى المنويات عناصر أخرى تشارك وتساعد في عملية الإخصاب مثال ذلك البروستاكلاندين التي تحدث تقلصات في الرحم مما يساعد في نقل المنويات إلى موقع الإخصاب.
وتعريف الحيوانات المنوية هي كائنات حية نشطة تسبع في سائل منوي الذي يخرج من الرجل عند القذف وتحتوي الدفعة الواحدة حوالي 400 مليون حيوان منوي كما يتدفق السائل بشكل سريع ويحتوي الحيوان على ذيل طويل ورأس مصفح يساعد على السباحة السريعة.) (1).
فانظر إلى البون الكبير بين من يستفيد من المعلومات الطبية ويستثمرها في خدمة الدلالات اللغوية وبين من يسيء فهمها واستخدامها ويتهم الأكابر مجازفة.
إني أعذر هذا الكاتب فيما ذهب إليه لأنه طبيب لا دراية له باللغة والبيان، ولكني لا أعذره في المجازفة في الحكم – وهو غير أهل لذلك - على نصوص الأئمة ووصفها بذلك الوصف ليعظم نتيجته، ويظهر بديع تفسيره الذي لم يأت بجديد، وإن هذه الطريقة الشائعة في بعض أبحاث الإعجاز العلمي تجعل لدى المتخصصين ردة فعل غير محمودة العاقبة، كما أنها تجعل أبحاث الإعجاز والتفسير العلمي عرضة للتشويه والاعتراض.
ـــــــــــــــــ
(1) - الضابط اللغوي في التفسير العلمي للقرآن الكريم، هدى هشام الزيدي صـ330، بحث مقدم لكلية التربية للبنات جامعة بغداد 2005.
ـ[نايف الزهراني]ــــــــ[06 Feb 2010, 09:38 م]ـ
جزاك الله خيراً يا دكتور مرهف , جهد موفق.
ـ[سنان الأيوبي]ــــــــ[06 Feb 2010, 09:55 م]ـ
الكلام الرصين والمتوازن يوفّر على أهل الملتقى الكثير من المعارك والجدال. جزيت خيراً يا مرهف الإحساس.
ـ[ابو سلطان الغساني]ــــــــ[07 Feb 2010, 04:11 م]ـ
بوركت وسددت ايها الفاضل د. مرهف سقا
ـ[أبو سعد الغامدي]ــــــــ[07 Feb 2010, 10:18 م]ـ
شكر الله لك دكتور مرهف
وأقف عند قولك:
وكم يعجبني قول الدكتور عبد الحفيظ حداد في قواعد كتابة أبحاث الإعجاز العلمي إذ جعل من هذه القواعد: (تحاشي العبارات التي تحمل طابع التسفيه لأقوال العلماء السابقين من سلف هذه الأمة حتى ولو ظهرت لهم أخطاء، بل يتأدب في رد الخطأ مع الأخذ بعين الاعتبار أنه ربما ظهر وجه يجعل كلامهم الذي قالوه معتبراً، وكم عاب إنسان غيره وكان العيب عنده لقصور فهمه).
.
وأقول:
أتمنى أن يتبع نفس الأسلوب مع الباحثين في مجال الإعجازمن قبل منتقديهم حتى يثمر الثمرة الحسنة لأن الحقائق كثيرا ما تضيع في وسط الردود المتشجنة.
وفق الله الجميع لما فيه الخير
وصلى الله وسلم وبارك على عبده ورسوله محمد
ـ[مرهف]ــــــــ[12 Feb 2010, 03:28 ص]ـ
شكر الله لكم مروركم وأجزل مثوبتكم وأسعدكم في الدنيا والآخرة أيها الأكارم.
ـ[مجدي ابو عيشة]ــــــــ[15 Feb 2010, 10:05 ص]ـ
جزاكم الله خيرا.
موضوع مهم بارك الله فيك.
ـ[محمد العبادي]ــــــــ[15 Feb 2010, 10:36 م]ـ
أصبت المحز -كعادتك- وفقك الله.
وقد كنت اليوم أتبادل الحديث مع أحد الإخوة في هذا الجانب فكان مما دار في اللقاء أن من أكثر ما يرد عن الحق في هذه المسائل هو سوء استخدام الكلمة في التعبير عن المقصود، سواء كان المتحدث من أنصار الإعجاز العلمي أو من منتقديه -إذا صحت هذه القسمة-، فتجد الفريق الأول بسوء استخدامه للألفاظ وعدم أدبه مع السلف واحترامِه لقوة وسداد آرائهم -كما أسلفت في المقال- يثير حفيظة الفريق الآخر، فيجيبه بما يؤكد مكانة السلف ووجوب التحاكم إلى أقوالهم وأن الحق لم يخرج عنها، دون التطرق إلى نهجهم في الاستنباط والتدبر، وسعة الأفق، وبعد النظر ... مما يظن معه الأول أن وجوب الرجوع إلى أقوالهم متناقض مع منهج التجديد في التفسير.
فالشاهد أننا لو أحسنَّا التعبير عما نريد، وتحدثنا دون دوافع أو انفعلات سابقة لوجدنا أننا نتفق أكثر مما نختلف ..
ولو اختلفنا ففي دائرة ضيقة واضحة المعالم مسورة بقانون العلم، وأدب العلماء.
¥