أرشيف ملتقى أهل التفسير

ـ[أبو فهر السلفي]ــــــــ[03 Jan 2008, 04:47 م]ـ

أخي المجلسي ...

الذي سبب استشكالي أنه قد رسخ في ذهني من دراستي القديمة لكتب الشيخ أنه لا يحتج بالاستقراء الناقص ... لذا قلت أولاً: ليس بحجة (أي عند الشيخ)

ثم ارتفع الإشكال لما تيقنت أن الشيخ يحتج به على سبيل الظن لا القطع ...

واستشكالي في كلام الشيخ محمود الشنقيطي هو قوله: ((يا أخي المشكل جداً هو فهمك لمعنى الاستقراء , فالمراد هو جانب التغليب, وإلا لو لم يتخلف الوصف الذي أراده الشيخ في كل السور لما كان هذا استقراءاً , بل لصار قياساً))

فهو نفى عن الاستقراء التام اسم الاستقراء وسماه قياساً ... وطلبتُ توثيق الكلام لأني لا أعلم أحداً قال به ... وفوق كل ذي علم عليم ..

دمتَ موفقاً ...

ـ[محمود الشنقيطي]ــــــــ[03 Jan 2008, 06:33 م]ـ

الأخ الموقر/ أبا فهر بارك الله فيك

أنا لست بشيخٍ قدراً ولا شرعاً.

كان قصدي من وصف عدم تخلف ما أراده الشيخ في جميع السور بال (القياس) أعني القياس المقسم الذي هو اسمٌ للاستقراءالتام. وحبذا لو أشرت بارك الله فيك إلى ما رسَّخ في ذهنك عدمَ احتجاج الشيخ بالاستقراء الناقص من كتبه رحمه الله و ذلك لأن بعضها متأخر عن بعض فنستفيد معرفة آخر الحالين منه أهو حجيته أم عدمها.

ـ[المجلسي الشنقيطي]ــــــــ[04 Jan 2008, 09:58 ص]ـ

قد رسخ في ذهني من دراستي القديمة لكتب الشيخ أنه لا يحتج بالاستقراء الناقص ... لذا قلت أولاً: ليس بحجة (أي عند الشيخ)

...

الحمد لله

كلامك الاول لا يوحي انك تقول هذا بحق الشيخ بل تقول ما تعتقده في نفس الامر

وارجع الى مشاركتك حيث تقول ما يلي

الذي أعلمه:

أن الاستقراء نوعان:

استقراء تام لا تتخلف فيه جزئية من الأجزاء محل البحث عن الحكم المنوط بها ... وهو حجة ..

استقراء ناقص يحدث فيه هذا التخلف .... وليس بحجة ....