أرشيف ملتقى أهل التفسير

ثم أخذ الداني يذكر رواية المد وقال: وقد وقعت الرواية التي قرأنا على ابن خاقان وفارس بن أحمد إلى جماعة لم يتحقق معرفتهم ولا استكملت درايتهم،فأفرطوا في إشباع التمكين إفراطاً أخرجوه بذلك عن حده ووزنه00

ثم ذكر أقوالهم وحجتهم والرد عليهم،والذي يهمنا هو قوله:والوجهان – دليلا المد رواية وقياساً – لا دليل فيهما على مذهبهم ولا حجة فيهما لانتحالهم،ويؤذنان بطول (كذا ولعلها ببطلان) قولهم ورد دعواهم ويشهدان بقبيح مذاهبهم وسوء انتحالهم،فأما ما ذكروه من النص الذي حقق ذلك عنهم فإن أصحاب ورش لم يريدوا بإطلاق المد على تلك الحروف وبأشباهها الزيادة في تمطيطها والمبالغة في تمكينها حتى يتجاوز بذلك صيغتها بل أرادوا به معنى آخر هو أولى وآكد وهو الدلالة على الفرق بين القراءتين في الكلمة المحتملة الوجهين من المد والقصر فيما اختلفوا فيه والإعلام بأن بعد الهمزة حرف مد فيما اتفق فيه لا غير 0

ثم قال: ومع ما بيناه ودللنا على صحته فإن عندنا عن ورش عن نافع نصوصاً ظاهرة مكشوفة تؤذن بنفي إشباع المد ونحن نذكرها بأسانيدها ليتحقق بها خطأ من أضاف ذلك إلى نافع من طريق ورش ونبين قبح مذهب من انتحل ذلك من أهل الأداء 0ص:199

ثم ذكر كل ذلك مما يصعب نقله هنا 0

فبعد هذا الكلام كيف نصف قائله بأنه يقول بالمد؟؟؟

ويتلخص هذا:إن المد في البدل ليس من طرق الداني أصلاً 0

48 - ثم قلت:" والآن يريد الشيخ رد زيادات الشاطبية على التسير "

والله ما قلت هذا، بل العبد الضعيف دائماً ما ينادي بالإبقاء على زيادات الشاطبي وعدم ربطها بطرق التيسير للاختلاف بينهما 0وهذا يعرفه عني من يعرفني 0

49 - أما ختام كلامك:" إن كنت يا شيخ تجهل هذه الأشياء فما لك والمتولى والضباع رحمهما الله تعالى "

أقول: وهل رأيتني جئت بشيء إلا وهو من مصادرهما؟

50 - وأخيراً:

هذا ما أراه صواباً،فإن كان كذلك فالمحمود هو الله تعالى،وإن كان غيره فأبرأ منه وأتوب إلى الله، لكن حتى يأتي دليل علمي ينقضه 0

وليسمح لى أخي الشيخ شريف،إن كان بدرت ألفاظ لا تليق بي ولا به،وليعلم أن مكانته محفوظة في القلب ولكن المناظرات والمباحثات العلمية لابد لها من ألفاظ فيها بعض الشيء من القسوة لا للاستهزاء – حاشا – وإنما للتنبيه 0

ورحم الله من قال:" كلامي صواب يحتمل الخطأ وكلام خصمي خطأ يحتمل الصواب "

ـ[الجكني]ــــــــ[11 Jul 2006, 10:29 م]ـ

تتميم:

ومما يؤكد أن الداني لايرى الإشباع في البدل:عدم ذكره في ما تفرد به ورش في كتابه "التهذيب لما تفرد به كل واحد من القراء السبعة " مع أنه ذكر اللين،والعجب أيضاً انه لم يذكر التوسط لورش 0

ـ[محمد يحيى شريف]ــــــــ[12 Jul 2006, 02:09 م]ـ

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه وسلم وبعد

فضيلة الشيخ الدكتور السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته

قولكم: "1 - سألتك:هل من لم يقرأ بالتحريرات يكون قرأ ما لم ينزل

فأجبتني:" هذا ليس على الإطلاق بل مرادهم قد يقرأ ما لم ينزل " ثم ضربت مثالاً بقراءة ابن كثير وخلطها مع قراءة غيره 0

وهذا إما تدليس منك – ولا أنزهك عنه – وإما استغفال لي ولغيري ممن يقرأ ما كتبنا،:

أولاً: قولك " قد " هذا من كيسك للدفاع عن هذا الخطأ الذي لم تجرؤ أنت ولا غيرك ممن اتبع التقليد الأعمى أن يقف عنده ويبينه،أفلا يمكن للإمام القسطلاني رحمه الله تعالى أن يقول "قد " لو كان يعنيها، أولا يمكن للشيخ الصفاقسي رحمه الله أن يقولها لو كانت هي المراد، أولا يمكن لشيخنا عبد الرازق حفظه الله تعالى أن يقولها لو كانت هي المراد؟ أم أنك فقط تفسر كلام العلماء حسب ما تفهمه أنت وتلزمهم به وتدعي أنه هو مرادهم

¥