أرشيف ملتقى أهل التفسير

لكنه لم يحرر بين طرق الأزرق، ولم يحرر بين طرق الاصبهاني؛ فهو مثلا قد ذكر الخلاف عن الأزرق في ترقيق الكثير من الراءات، ولكنه لم يحرر لنا طرق الأزرق في هذه المسألة؛ فأي طرق الأزرق تقرأ بترقيق هذه الراءات، وأيها تقرأ بتفخيمها؟ وابن الجزري كذلك قد ذكر الخلاف عن الإصبهاني في مد المنفصل، لكنه لم يحرر لنا طرق الإصبهاني في هذه المسألة؛ فأي طرق الإصبهاني تقرأ بقصر المنفصل؟ وأيها تقرأ بالتوسط؟ وأيها تقرأ بالإشباع؟ وقد خالف ابن الجزري قاعدته هذه – وهي التحرير بين طريقي الأزرق والإصبهاني عن ورش – في كلمة واحدة، هي: "أصطفى البنات"؛ فذكر فيها الخلاف لورش مجملا؛ كما يقول ابن الناظم (شرح الطيبة لابن الناظم: 18): " فإن اتفق الأزرق والإصبهاني في حرف سُمي ورش باسمه، وأما إذا وقع رمز ورش في الفرش فالمراد به ورش من الطريقين ولم يخرج عن ذلك إلا في حرف واحد وهو اصطفى في الصافات ذكر فيه الخلاف عن ورش وهو مفرع على الطريقين فالوصل للاصبهاني والقطع للأزرق كالجماعة".

فقد ركب الناظم إذن جميع الطرق، ولم يحررها، إذا استخدمنا مصطلحات المحررين؛ فأصبح من غير الممكن أن يُقرأ بطرق الطيبة منها، وأصبحت كلها مجملة، حسب عبارة الأصوليين، والمجمل عند الأصوليين: "هو الذي المراد منه يجهل" حسب عبارة مراقي السعود، وكذلك الطيبة لا يمكن أن نعرف منها خصوصيات كل طريق على حدة.

وهذا هو سبب حاجة الطيبة إلى التحريرات، بل هو سبب نشوء فن التحريرات؛ فقد أراد المحررون أن يقرؤوا بمضمن الطيبة، فواجهتهم هذه المشكلة، فحاولوا أن يحرروا طرقها، والغرض الوحيد من التحرير هو تخليص الأوجه من التركيب، كما يقول الإمام المتولي (الروض النضير: 39): "وغاية الغرض منه هنا تخليص الأوجه من التركيب"، ويقول د. عبد الغفور محمود مصطفى جعفر (القراءات: دراسات فيها وتحقيقات: 86): "ويمكننا أن نقول إن حالة الطيبة هذه بعد الاعتماد على حفظها والرواية عن طريقها دون طريق النشر استدعت التأليف في التحريرات". ويقول د. إبراهيم الدوسري عن التحريرات (الإمام المتولي وجهوده في علم القراءات: 337): "ولكنها لم تظهر ظهورا فاشيا وتفرد بالتأليف – والله أعلم – إلا بعد أن عكف القراء على القراءة بمضمن الطيبة التي جمعت زهاء ألف طريق". وما زالت بعض مناطق العالم الإسلامي لم تعرف وجود التحريرات مطلقا، مثل بلاد المغرب العربي، والسبب في ذلك أن المغاربة لم يحتاجوا إلى التحريرات؛ لأن الطيبة لم تكن من مقررات علم القراءات في مدارسهم العلمية.

إن الهدف الأسمى من التحريرات والحلم الذي يراود كل المحررين عبر التاريخ، هو رد الطيبة إلى أصولها، بحيث نستطيع أن نفرد كل طريق على حدتها، ونفرق ما جمعه ابن الجزري في الطيبة، ونعيد أصول النشر سيرتها الأولى قبل نظم الطيبة؛ فنفرد طريق التيسير، ونفرد طريق التذكرة، ونفرد طريق التبصرة ... وهكذا، كما حاول ذلك في عصرنا الشيخ العلامة المقرئ: محمد إبراهيم محمد سالم في موسوعته العظيمة: "فريدة الدهر في تأصيل وجمع القراءات العشر"؛ فقد حاول في هذا الكتاب الذي يمثل قمة ما يطمح إليه المحررون، أن يفرد ما جمعه ابن الجزري ويفرق ما جمعه؛ فذكر كل طريق من طرق الطيبة على حدة.

لكن المفارقة أن منهج المحررين هنا مخالف لمنهج ابن الجزري ومناقض لهدفه من نظم الطيبة أصلا؛ فإذا كان ابن الجزري يهدف إلى إفراد كل رواية وحدها فلماذا جمع هذه الروايات أصلا؟ ولماذا نظم الطيبة أصلا؟ ولماذا لم يحرر الطرق فينظم مضمن التبصرة على حدة، ومضمن التذكرة على حدة، وهكذا كل أصول النشر؟ لو كان ابن الجزري قد فعل ذلك لانتفت الحاجة إلى علم التحريرات من أساسه، ولم يبق للمحررين ما يحررونه. ولو فرضنا أن المحررين قد نجحوا في مسعاهم هذا وفرقوا ما جمع ابن الجزري من الطرق، وميزوا طريق كل كتاب على حدة، لكان عملهم هذا مجرد تحصيل حاصل، لأنهم باختصار سيعيدون الأمور إلى ما كانت عليه قبل تأليف الطيبة؛ فهذه الكتب والطرق كانت متميزة قبل أن ينظمها ابن الجزري في الطيبة، فماذا أضاف ابن الجزري بنظم الطيبة إذن؟

¥