ـ[الجكني]ــــــــ[23 Jun 2006, 04:38 م]ـ
يا أخي أبو عبد الله: من أنكر أن للداني كتاباً يسمى "التنبيه "سواء في الإمالة أو في الرد على المهدوي،؟
القضية هي: هل "التنبيه " المذكور في النشر هو للداني أم لا؟ وأي كلام خارج عن هذا لاعلاقة لي به، ولماذا الإصرار على أن كلام ابن الجزري هنا ليس فيه نظر، وما ذا تقول في كلام المالقي الذي هو أصل كلام ابن الجزري، وبالمناسبة قارن بين كلام الرجلين تجد المتأخر منهما نقل كلام سابقه حرفياً،وهذا كما أشرت سابقاً ليست المرة الوحيدة،بل تكررمنه عدة مرات0
يا أخي العبد الضعيف طرح إشكالاً علمياً - بغض النظر عن مكانة ابن الجزري وغيره من العلماء - فإما دفعه بأدلة علمية تنقضه وإما التسليم له وإما:"يا دار ما دخلك شر" كما يقول أهل المدينة 0
ولماذا لانعيد للإمام مكي حقه الأدبي وننسب كتابه إليه 0؟
والله من وراء القصد0
ـ[الميموني]ــــــــ[23 Jun 2006, 06:42 م]ـ
كتاب المكتفى للداني له ثلاث طبعات جيدة عموماً على ملاحظ فيها
و بالنسبة لاسمه فالمكتفى أصح و لا يوجد قطعاً للداني كتاب في الوقف باسمٍ قريب من هذا اللهم إلا مسألة الوقف على كلا و بلى وهي قضية جزئية من علم الوقف و الابتداء
و نشكر الجميع على تفاعلهم المفيد
و اختلاف نسخ المكتفى في تسمية كتاب المكتفى لا يكفي في الدلالة على إثبات كتاب مغاير
و معلوم أن النسخ المعروفة الصحيحة للكتاب تتفق في مضمونها
جزاكم الله خيرا
ـ[الجكني]ــــــــ[23 Jun 2006, 07:04 م]ـ
لكن بماذا نجيب عن المنقولات التي نسبها العلماء وليست فيه؟ أيعقل أن تسقط من (29) نسخة خطية؟
ما هذا يا محققون؟
ـ[أبو عبد الله محمد مصطفى]ــــــــ[23 Jun 2006, 08:32 م]ـ
السلام عليكم ورحمة الله و بركاته الأخ الجكني قولك: بماذا نجيب عن المنقولات التي نسبها العلماء وليست فيه؟ لعل ذلك من باب اختلاف النسخ وهو سائغ ووارد ولا يدل على نفي كتاب ولا إثباته، وأما قولك أيضاً: ولماذا لانعيد للإمام مكي حقه الأدبي وننسب كتابه إليه؟ من الذي نفى كتابه عنه ونسبه لغيره؟ وهل يوجد تعارض بين نسبة كتاب التنبيه لمكي بن أبي طالب، ونسبة كتاب آخر بنفس الاسم لأيي عمرو الداني فمن الجائز أن يكون لكل منهما كتاب بنفس الاسم وهو الذي تدل عليه الأدلة السابقة الموثقة لمن تأملها بتأن وتفحص وتجرد من العواطف، والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
ـ[الجكني]ــــــــ[23 Jun 2006, 08:57 م]ـ
سألتُ سؤالاً محددا ً وأجبتني عنه ب (لعل) و (من الجائز)؟؟
أما قولك " هل يوجد تعارض 00الخ" أقول: بالنسبة للمذكور في النشر نعم وألف نعم0
وقولك:"وهو الذي تدل عليه الأدلة 00الخ " أقول: أين الأدلة التي تثبت أن الذي في النشر - باستثناء كلام ابن الجزري - هو للداني؟ ولم تجب عن ما ذا نقول في كلام المالقي الذي هو أصل كلام ابن الجزري 0
أما قولك:"لمن تأمل بتأن وتفحص وتجرد من العواطف " فكلام صحيح يقال لمن لم يرد أن يقتنع بأن ابن الجزري (وهم) في نسبة الكتاب لغير مؤلفه 0
والله من وراء القصد0
ـ[السائح]ــــــــ[23 Jun 2006, 08:58 م]ـ
قد صنف الإمام مكي بن أبي طالب كتاب (التنبيه على أصول قراءة نافع وذكر الاختلاف عنه)، وقد جزم الأستاذ أحمد حسن فرحات في كتابه (مكي بن أبي طالب وتفسير القرآن ص122) أنه مفقود.
ولو وقف عليه واقفٌ؛ لأمكنه التبين من صحة نقل ابن الجزري بموازنة نقله المتقدم بما في التنبيه.
والله أعلم.
ـ[يوسف حميتو]ــــــــ[07 Aug 2006, 05:27 م]ـ
وأضم صوتي لما ذكره الأخ السائح،مع أني والله يشهد علي لم أطلع حتي هذه اللحظة على بحث الدكتور حميتو، ولكن هي بتائج توصلت إليها بعد البحث وآمل بمن عنده كتاب د/ حميتو أن ينقل ما ذكره هنا حتي نطلع عليه،لأنها مسألة مهمة،وعندي مفاجأة أخري،وهي كتاب "التنبيه" الذي نسبه ابن الجزري رحمه الله تعالى للداني في النشر:1/ 398هل هو له أم لا؟
الهمة يا حماة تراث علوم القرآن
والله من وراء القصد
لا بأس أيها الإخوة:
سأطلع الدكتور عبد الهادي حميتو على ما كتبتموه هنا، وسأطلب منه الرد على كل التعليقات وأضعها لكم هنا على الملتقى إن شاء الله.
ـ[الجكني]ــــــــ[18 Jun 2007, 11:08 م]ـ
لا بأس أيها الإخوة:
سأطلع الدكتور عبد الهادي حميتو على ما كتبتموه هنا، وسأطلب منه الرد على كل التعليقات وأضعها لكم هنا على الملتقى إن شاء الله.
لعلك نسيتنا أخي يوسف.؟؟؟