[المدلول الواقعي للتأويل الكلامي!!]
ـ[عيسى السعدي]ــــــــ[26 Jul 2010, 07:00 ص]ـ
http://tafsir.net/vb/mwaextraedit4/extra/01.png
لاشك أن التأويل وثيق الصلة بعلم التفسير وقد ذكر المحققون من أهل السنة أن التأويل إنما ورد في الكتاب والسنة بمعنى التفسير أو بمعنى الحقيقة التي يؤول إليه الكلام فإن كان خبرا فتأويله وقوعه وإن كان أمرا فتأويله امتثاله.
ولكن هناك معنى أحدث للتأويل واشتهر حتى لايكاد يتبادر لأذهان كثير من الناس غيره وهو صرف اللفظ عن المعنى الراجح إلى المعنى المرجوح لدليل يقترن به. وهذا المعنى لو طبق حرفيا لما كان في قبوله من بأس لأنه يكون حينئذ ضربا من التفسير. ولكن عند التطبيق الكلامي يختلف هذا المعنى اختلافا واسعا حتى إنك تكاد أن تجزم بأنه عبارة عن صرف لدلالات النصوص الشرعية حتى توافق رأي المؤول ومذهبه!! أي أن هذا اللفظ الشرعي المقدس أصبح يستخدم كقناع أو غطاء لتحريف الكلم عن مواضعه!! ولو نظرت لتأويلات الرازي في أساس التقديس وتأويلات ابن فورك في مشكل الحديث وغيرها لما وجدت من رابطة لغوية بين النصوص وتأويلاتها إلا في القليل النادر!!! ولهذا أصبح التأويل طريقا ومسلكا لجميع المخالفين لأهل السنة والجماعة، فاستخدمه المعطلة في رد كثير من نصوص الصفات وبخاصة الصفات الخبرية والاختيارية! وشاعت هذه التأويلات في كثير من كتب التفسير وشروح الأحاديث حتى ظن كثير من الناس أنها الحق الذي من حاد عنه وقع في التشبيه والتجسيم!! وكذلك استخدمه المرجئة في رد نصوص الوعيد، واستخدمه الوعيدية في رد نصوص الوعد، بل إن الفلاسفة استخدموه في رد نصوص المعاد الجسماني، والقرامطة في تأويل شرائع الإسلام واعتبارها مجرد رموز لعقائد معينة!!!
وهكذا اختلف المعنى الواقعي للتأويل عن المعنى النظري اختلافا واسعا بل هائلا حتى إنك لتجد كلام ابن القيم يطابق واقعه تماما حين ذكر أصول أهل التأويل أوطواغيتهم وقال إنهم دكوا بها معاقل الوحي!!!
ـ[أبو تيماء]ــــــــ[26 Jul 2010, 07:57 ص]ـ
نعم .. - نفع الله بعلمك وثبتنا وإيّاك على الحق -
هو مدخلٌ من أبواب المتشابه، الذي ابتغي بها الفتنة والزيغ عن المحكم
بل هو التحريف وقلب الحقائق أُلبس لبوس العلم والمنطق
(((هو الذي أنزل عليك الكتاب منه آيات محكمات هن أم الكتاب وأخر متشابهات ( http://javascript:showAya(3,7))
فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله
وما يعلم تأويله إلا الله والراسخون في العلم يقولون آمنا به كل من عند ربنا وما يذكر إلاّ أولوا الألباب)))
ـ[أبو فهر السلفي]ــــــــ[26 Jul 2010, 08:24 ص]ـ
وهو صرف اللفظ عن المعنى الراجح إلى المعنى المرجوح لدليل يقترن به. وهذا المعنى لو طبق حرفيا لما كان في قبوله من بأس
بارك الله فيك أيها الشيخ المكرم ..
وأقول: بل به بأس؛من جهة أن هذه الصورة ضعيفة في البناء العلمي جداً، وأي منهج علمي سليم يرفضها ..
فإنك تسأل: ما الذي جعل المعنى الأول راجحاً؟
ومادام هناك دليل سيجوز الانصراف عنه= فكيف كان راجحاً إذاً؟
بل الحال: أن الدليل مادام أداكم للانصراف عن المعنى الأول = فلم يكن هذا المعنى راجحاً إذاً، بل كنتَ أنتَ أخطأتَ في جعلك له راجحاً ..
ثم إذا أنتَ عدتَ للنهج الذي يثبتون به هذا الرجحان الأول = ما وجدتَ ثم إلا ذلك المنهج الفاسد الذي لا يصلح لإثبات راجح نضطر للانصراف عنه أصلاً على نحو ما بينتُه في مقالة: ((ظاهر اللفظ)) ..
فالحال: أن هذا التأويل بهذا المعنى هو خلط علمي يُصلحون به التقصير العلمي الأول، وما كان أغناهم عن كل هذا لو استقاموا على الطريقة في فقه النصوص أول مرة ..
ثم لو أخطأوا بعد هذا النهج الصحيح لم يكن انتقالهم عن قولهم لحجة جديدة إلا إصلاحاً للتقصير وليس أصلاً يستحق هذا الاسم الشريف (التأويل) ..
ـ[تيسير الغول]ــــــــ[26 Jul 2010, 08:42 ص]ـ
وهكذا اختلف المعنى الواقعي للتأويل عن المعنى النظري اختلافا واسعا بل هائلا حتى إنك لتجد كلام ابن القيم يطابق واقعه تماما حين ذكر أصول أهل التأويل أوطواغيتهم وقال إنهم دكوا بها معاقل الوحي!!!
لا أظن أن ذلك من قول ابن القيم حتى ولو صح عنه، فتلك العبارة خطأ.فمعاقل الوحي لا تدك فالله تعالى محصنها وحاميها الى يوم القيامة من عبث العابثين وهدم الفاتكين. كيف يصح ذلك القول إن كان يُقصد به وحي السماء؟؟؟. أما إن كان المقصود وحي العقل فأظن أن الإشارة لذلك واجبة فنقول (معاقل وحي العقل).
ـ[أبو تيماء]ــــــــ[26 Jul 2010, 09:06 ص]ـ
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .. وبعد:
لم يقل الرجل: ودكّوا بها الوحي، وإنما قال: معاقل الوحي
فما هي معاقله في نظرك .. ؟!
[ .. وسألتك: هل قاتلتموه وقاتلكم، فزعمت أن قد فعل
وأن حربكم وحربه تكون دولا، ويدال عليكم المرة وتدالون عليه الأخرى
وكذلك الرسل تبتلى وتكون لها العاقبة .. ]
¥