[آلتضمين مجاز؟]
ـ[فريد البيدق]ــــــــ[20 - 11 - 07, 07:54 م]ـ
تضمين الفعل معنى فعل آخر أهو مجاز له شروط المجاز؟
مثال: قال تعالى: "فاستحبوا العمى على الهدى" أي: فضَّلوا.
ـ[أبو عبد المعز]ــــــــ[21 - 11 - 07, 12:57 ص]ـ
التضمين ظاهرة تركيبية تتعلق بالمركبات الحرفية،وطريقة تعدي الأفعال ...
وعندما يتعدى فعل بغير الحرف المشهور معه يقع انزياح تركيبي فيحاول المؤول إرجاع التركيب إلى إصله ... وله طريقان لا ثالث لهما:
إما أن يرى الانزياح في الفعل (أو المصدر أو اسم الفاعل أو اسم المفعول ... ) والحرف على أصله ..
وإما أن يرى الانزياح في الحرف والفعل على أصله ..
في الحالة الثانية يقترح حلا هو ترادف الحروف ونيابة بعضها عن بعض .. فيقال مثلا: أغلظ له وأغلظ عليه .... اللام بمعنى على وعلى بمعنى اللام .... هذا ليس تضمينا ..
التضمين في الحالة الأولى .. أي عندما يقال هذا الفعل مثلا أخذ مكان فعل آخر كان من حقه أن يؤتى به ليناسب الحرف الموجود في سياقه ... فيقال:"أغلظ" ضمنت معنى "شدد" ... لإن فعل شدد هو المتعدي ب"على" ....
قد يقال هذا مجاز حيث شبه الغلظة بالشدة ... لكن يعكر عليه أمر جليل: وهو أن مع المجاز دائما قرينة تمنع إرادة المعنى الحقيقي ... ولا قرينة في مثالنا تمنع استعمال الشدة مثلا ...
إذن التضمين ليس مجازا.
ـ[فريد البيدق]ــــــــ[21 - 11 - 07, 11:16 ص]ـ
ألا يقوم حرف الجار غير المناسب قرينة؟
ـ[أبو عبد المعز]ــــــــ[21 - 11 - 07, 06:03 م]ـ
إنما الشأن في القرينة المانعة ... وليس مطلق القرينة .. فهذه الكناية مثلا يشترط فيها قرينة لكنها غير مانعة ..
القرينة المانعة من شروط المجاز ... فلا يدخل التضمين فيه بسبب غياب هذا الشرط ...
ـ[أبو مالك العوضي]ــــــــ[23 - 11 - 07, 08:00 ص]ـ
شيخنا الكريم (أبا عبد المعز)
قد يقال: إن القرينة هنا هي المعهود الذهني المبني على الاستقراء، وبيان ذلك أن الاستعمال إذا كان جاريا في كلام العرب على تعدية الفعل بحرف معين لا يتعدى بغيره، كان هذا دليلا على خصوص هذا المعنى المراد من هذا الفعل بهذا الحرف بعينه دون غيره، فإذا جاء غيره كان هذا العهد السابق قرينة مانعة من إرادة المعنى الأصلي.
وهذا الكلام لا يقتصر على التضمين، بل هو عام في جل قواعد النحو، ولذلك يؤول النحويون (وخاصة البصريين) معظم ما يرد مما يخالف المهيع المطرد والسبيل المعروف في كلام العرب.
والقرينة المانعة في كل ذلك إنما هي الاستقراء الإجمالي للمعظم والمشهور من كلام العرب، ولا يشترط أن يوجد في اللفظ نفسه قرينة تفيد ذلك.
ولذلك نحكم على بعض الاستعمالات مثلا بأنها ضرورة شعرية من غير أن يكون في الكلام قرينة تدل على ذلك، وإنما القرينة أن هذا الاستعمال الوارد في الشعر غير معهود في كلام العرب خارج الشعر، فدل ذلك على اختصاص الشعر به.
وكذلك في التضمين، إذا كان المعهود من استعمال الفعل تعديته بحرف معين، وكان ذلك شائعا معروفا في كلام العرب، فإن ذلك يدل على اختصاص هذا الفعل بهذا الحرف، فإذا جاء الفعل في بعض المواضع متعديا بحرف آخر، كان لنا أن نحكّم المعهود الذهني السابق في أن الظاهر غير مراد، لا سيما إذا كان السياق لا يأباه.
فما رأيكم شيخنا الفاضل.
ـ[أبو عبد المعز]ــــــــ[23 - 11 - 07, 06:46 م]ـ
شيخنا الفاضل
لا يخفى عليكم أن الكلام الإنساني لا بد أن يكون محاطا بالقرائن ...
فقول القائل:
جاء الأسد ...
لا يفهم حق فهمه إلا بالاستعانة بالقرائن ..
"جاء"تحتمل الماضي كما تحتمل المستقبل.
"الأسد" يحتمل الحيوان والإنسان.
التركيب كله يحتمل الخبر والإنشاء (الاستفهام والتعجب مثلا)
وعلى فرض خبريته يحتمل الإعلام بمجيء الأسد كما يحتمل التهديد والتخويف والاستهزاء وغير ذلك ...
تراكم هذه الاحتمالات يمنع التواصل .. فكان لا بد من إيجاد ما يرفع الاحتمال أو يقلله لتقوم اللغة بوظيفتها ...
ولا نعني بالقرينة إلا هذه الأمور التي تضيق دائرة الاحتمال .. فكل ما أقصى معنى أو رجحه أو رشحه أو بدله أو قربه أو بعده فهو قرينة ...
باختصار لا يوجد كلام بدون قرينة نوعية .. فالمتكلم لا ينفك ينصب القرينة تلو القرينة ليوصل مراده،والمتلقي لا ينفك يتلمس القرينة تلو القرينة ليحصل هذا المراد ...
في مسألة التضمين هذه نقول:
¥