أرشيف ملتقى أهل التفسير

ـ[العبيدي]ــــــــ[28 May 2003, 02:23 م]ـ

بارك الله فيكم على هذا الموضوع

لكن ثمة إشكال وهو ما ذكرته من الشرط الثاني لقبول التفسير الإشاري

«أن يكون له شاهد نصا أو ظاهرا في محل آخر يشهد لصحته من غير معارض؛ لأنه إن لم يكن له شاهد في محل آخر أو كان له معارض صار من جملة الدعاوى التي تدعى على القرآن والدعوى المجردة غير مقبولة باتفاق العلماء»

و الإشكال هو: إذا كان التفسير الإشاري لا بد له من أن يكون له شاهد، نصاً أو ظاهراً لم يعط معنى بذاته و إذا كان الأمر كذلك فلا يمكن أن يؤخذ منه معنى جديد، إلا إذا كان له شاهد.

و جزاكم الله خيرا.

ـ[العبيدي]ــــــــ[30 May 2003, 01:45 م]ـ

وبناء على هذا الإشكال لا يكون التفسير الإشاري حجة وجزاكم الله خيرا

ـ[العبيدي]ــــــــ[31 May 2003, 02:26 م]ـ

جزى الله خيرا من يجيب عن هذا الإشكال

ـ[خضر عثمان]ــــــــ[01 Jun 2007, 02:32 م]ـ

جزى الله الجميع كل خير. هل من الممكن تزويدنا بدراسة مقارنة أو موضوعية عن التفسير الإشاري مع التفسير بالرأي أو المأثور وبيان مدى توافق هذا التفسير أو تعارضه مع الأنواع الأخرى (المأثور والرأي المحمود) وخصوصا التفسير الإشاري عند الالوسي. وبارك الله فيكم.

خضر مصطفى عثمان

ماجستير في التفسير وعلوم القرآن

عمان ــ الأردن